罗某祥离婚后财产纠纷案-法师兄

上诉人林少娴因离婚后财产纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2007)顺法民一初字第00571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。　　原审判决认定：罗健祥、林少娴原系夫妻关系。2005年10月，林少娴向原审法院提起夫妻共同财产粤XL0401号轿车及佛山市顺德区杏坛镇新智辉电子有限公司的股份进行了分割。2006年3月22日，罗健祥、林少娴签订协议书1份，就(2005)顺法民一初字第04579号案件问题达成协议，其中约定私人借款553000元由林少娴承担还款义务，由于该553000元借款的债权人皆为罗健祥亲属，还款方式为林少娴直接把款项分期转付给罗健祥，由罗健祥支付给债权人，定于2006年3月25日支付53000元，以后每月支付70000元，至2006年10月31日前支付完毕。至2006年8月10日止，林少娴按约向罗健祥支付了243000元用于归还上述债务，余款310000元至今未付。2006年11月3日至12月3日，罗健祥分批向债权人偿还了剩余的310000元债务，遂于2007年1月5日向原审法院提起诉讼。请求判令林少娴返还310000元，并从2006年10月31日起计付利息，诉讼费用由林少娴负担。本案诉讼过程中，林少娴于2007年7月9日向原审法院申请对林少娴提交2006年3月22日的协议书上“林少娴”的签名进行笔迹鉴定，以证明该协议书上“林少娴”的签名不是林少娴本人所签。后经原审法院催告，林少娴逾期没有向原审法院预交鉴定费用。　　原审判决认为：罗健祥、林少娴原系夫妻关系，双方在法院判决离婚后，自行对有关夫妻共同债务问题达成处理协议，是双方真实意思表示，没有违反法律有关规定，该协议合法有效，双方应按协议履行义务。罗健祥提供2006年3月22日协议书上有林少娴的签名确认，林少娴称协议书上其签名不属实，但在向原审法院提出笔迹鉴定申请后，经原审法院催告，逾期拒不预交鉴定费用，视为放弃鉴定申请，对此，林少娴应承担举证不能的法律责任，承担相应的不利后果，对协议书的真实性予以确认。根据有关法律规定，当事人的离婚协议中已经对夫妻财产、债务分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议可向另一方主张追偿。根据双方签订的财产处理协议，林少娴应在2006年10月31日前归还553000元的夫妻共同债务，但林少娴按财产处理协议向罗健祥支付了243000元用于归还该债务后，余款310000元没有按约定归还。罗健祥在2006年12月3日前向债权人偿还了剩余的310000元共同债务事实清楚，林少娴应承担向罗健祥返还该款及支付占用资金期间利息的责任。罗健祥请求林少娴返还310000元，并计付利息的理由充分，对其合理部分予以支持。其中关于利息起算时间，应从罗健祥偿还债务之日，即实际占用资金之日起计算，罗健祥主张从2006年10月31日起计算理由不充分，不予采纳。罗健祥、林少娴于2006年3月22日签订的协议书中，虽然涉及处理包括关于办理佛山市顺德区杏坛镇新智辉电子有限公司证照等事项，但与共同债务处理是相互独立的项目，林少娴以罗健祥未履行关于该公司证照相关义务为由提出抗辩无理，不予采纳，就该项纠纷，林少娴可另案主张权利。林少娴对罗健祥是否归还了剩余的310000元共同债务提出异议，但在诉讼中不能提供反驳证据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十五条的规定，判决：一、林少娴在判决生效之日起十日内向罗健祥返还代垫款310000元及其利息(利息计算方法：从2006年12月3日起至清偿之日止，按中国人民银行公布同期同类贷款利率计算)。二、驳回罗健祥其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7160元，减半收取3580元，财产保全费2120元，合共5700元，由林少娴负担，定于判决生效之日起十日内向原审法院交纳。　　上诉人林少娴不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，判决林少娴向罗健祥返还代垫款及利息不当。首先，案涉《协议书》第一条第4项约定的内容违反法律强制性规定，应认定无效。因为，该条约定将夫妻共同债务在未经债权人同意的情况下转移由罗健祥承受，违反了《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。因此，该债务转让无效。其次，由于转让的债务没有明确的债权债务清单，属于概括性的转让，而罗健祥又没有证据证明其已向债权人履行了债务清偿责任。据此，林少娴向罗健祥返还代垫款的条件尚未成就。最后，原审法院在罗健祥没有证据证明其已向债权人履行了债务清偿责任即判决林少娴返还代垫款于法无据。如果林少娴依原审判决向罗健祥支付了该款项后，罗健祥不向债权人清偿债务时，林少娴对外仍需承担连带清偿责任，林少娴将承担双重的债务清偿责任，违反了公平原则。再有，在债权人放弃债权的情况下，罗健祥将依此判决取得不当得利，对林少娴来说亦不公平。综上，原审法院依据合同无效条款且在罗健祥未实际履行债务清偿责任，即林少娴返还垫付款的条件未成就的情况下，判决林少娴向罗健祥返还垫付款，不但违反了法律的有关规定，而且将使林少娴承担双重的债务清偿责任，也有存在罗健祥依据法院判决取得不当得利的可能，因此，该判决是不当的，依法应予纠正。二、原审法院程序违法，严重影响了案件的正确判决。因案涉《协议书》约定转让的债务涉及债权人的利益，依法应通知有关债权人作为第三人参加本案诉讼。只有通知有关债权人作为第三人参加本案诉讼，才能查明以下事实：1、林少娴与罗健祥之间转让的债务是否客观真实;2、债务的转让是否经得了债权人的同意;3、罗健祥是否已向债权人履行了债务清偿责任。只有查明上述事实，才能确定林少娴与罗健祥转让债务的行为是否有效及林少娴向罗健祥返还垫付款的条件是否已成就，从而作出正确判决，排除林少娴承担双重的债务清偿责任及罗健祥因法院判决取得不当得利。综上，请求：1、撤销原审判决，改判驳回罗健祥的诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用由罗健祥承担。　　被上诉人罗健祥答辩称：一、罗健祥已代为清偿了林少娴的债务，罗健祥向林少娴追偿有法律依据。本案涉及的债务属夫妻共同债务，由于罗健祥与林少娴在先前离婚案中对夫妻共同债务未作处理，故双方才在离婚后就未作处理的公司财产及共同债务等作出了分割处理，即在2006年3月22日签订《协议书》。该协议是林少娴与罗健祥的真实意思表示，又符合法律规定，且林少娴也按协议第一条第4项的规定履行了部分还款义务，因而该协议合法有效。林少娴认为该协议是转让债务，属对法律的曲解。首先，债务转让是债务人将合同义务转让给第三人，而本案罗健祥与林少娴相对于债权人来说都是债务人，且是连带债务人，林少娴并非是与债务无关的第三人;其次，夫妻关系存续期间的共同债务由夫妻双方共同偿还是法定义务，不是合同义务;再则，对婚姻等涉及身份关系的协议不适用《合同法》调整，只受《婚姻法》调整;最后，这种法定偿还义务法律允许夫妻双方协议清偿，但夫妻双方的清偿协议只在夫妻内部有效，不能对抗外部的债权人。因此，本案的协议显然不是债务转让，而是婚姻关系存续期间，为夫妻双方开办的塑料厂向罗健祥的亲属所借，因此罗健祥的亲属(或朋友)向罗健祥主张债权不仅合符情理，也符合法律规定。而罗健祥已提供了代为清偿债务的证据：1、债权人的收据;2、债权人证实所有债务已清还的证明;3、债权人的身份证件。林少娴也提供不出其已按《协议书》约定期限归还债务的证据，在罗健祥已提供债权人的收据及债务已清还的证明的情况下，根本不存在林少娴承担双重债务的可能，更不存在罗健祥取得不当得利的可能。因此，罗健祥代为清偿后向林少娴追偿应得到支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。　　双方当事人在二审诉讼期间均没有向本院提交新的证据。　　二审诉讼期间，经本院向罗健祥在本案中所主张的债权人罗三文、罗耀开、苏永礼调查，上述三人均明确表示罗健祥所欠其的债务均已由罗健祥本人还清。　　经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。　　本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十五条第一款规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”本案中，双方当事人于2006年3月22日签订《协议书》，约定双方夫妻关系存续期间的共同债务553000元，由林少娴负担并直接将款项分期转付给罗健祥，再由罗健祥支付给债权人。这是双方作为连带债务人之间对债务承担份额的内部约定，而并非债务转让协议，该约定只对协议双方当事人具有约束力，并不影响债权人向双方主张的权利。经审查，该约定是双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。林少娴关于上述约定未经债权人同意而无效的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。罗健祥向债权人清偿了全部债务的事实，有债权人向其出具的收据以及证明为证，且在二审期间本院亦向部分债权人对此予以核实，因此，原审判决认定罗健祥已经全部清偿了双方在《协议书》中所约定553000元的夫妻共同债务正确。因上述共同债务已实际清偿，故不存在债权人仍有权向林少娴主张的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十五条第二款关于“一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”的规定，罗健祥在本案中以自己财产偿还了夫妻共同债务后向林少娴追偿其应负担债务余额310000元，合法有据，应予以支持。至于林少娴上诉提出的原审程序违法问题，由于本案所涉债务已清偿的事实清楚，不需要通知相关债权人作为第三人参加本案诉讼，林少娴的上述主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。　　综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：　　驳回上诉，维持原判。　　如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。　　二审案件受理费5950元，由上诉人林少娴负担。　　本判决为终审判决。

《婚姻法司法解释二》第九条男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院受理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。《婚姻法司法解释三》第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。

答

原告戴某某因与被告杨某某发生离婚后财产纠纷，于2008年10月13日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨宜独任审判，于200...

答

上诉人元海山与被上诉人张竣奇离婚后财产纠纷一案，张竣奇于2008年7月7日向郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求：1、由评估机构按市场现价...

上诉人宾洪燕因夫妻离婚后财产纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2005)顺法民一初字第03983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。　　原审判决认定：原、被告双方原是夫妻关系，2004年5月17日，双方经协商办理了离婚登记手续，离婚证编号为粤顺(2004)容婚离字第0094号。离婚时，双方签订了一份《离婚协议书》，约定夫妻共有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处海景花园金华九巷26号的房屋产权归女儿唐宾玮所有。而对于原、被告其它的夫妻共同财产，双方则口头协议约定分割如下：1、登记在被告名下的粤X/H7218小轿车、容奇化工公司股份归被告所有;以被告名字开户的银行帐户内的存款归被告所有，其中被告在顺德农村信用社的帐户16058600377365在2004年5月17日当日的存款余额是29352.75元，被告在中国农业银行容桂支行的帐户44-492001100918237在2004年5月17日当日的存款余额是2415。75元。2、汇美舍化妆品专卖店的经营收入及店面转让收入归原告所有;以原告名字开户的股东代码卡深圳99070881号和上海A294268163号的证券帐户上的收益归原告所有，该帐户在2004年5月17日当日的股票市值及现金合计74320.92元;以原告名字登记购买的位于湖南省邵阳市资江南路15-1号综合楼第八间门面归原告所有，购买时市值17.80万元;以原告名字开户的银行帐户内的存款归原告所有，其中原告在中国农业银行容桂支行的帐户44-492001100950180在2004年5月17日当日的存款余额为94795。91元;另外，被告另行给予原告现金2万元，并于2004年6月30日存入原告的农行金穗卡。2005年8月26日，原告认为原、被告双方除了处理了位于佛山市顺德区容桂街道办事处海景花园金华九巷26号的房屋产权归女儿唐宾玮所有外，其它夫妻共同财产没有进行分割，遂向原审法院起诉要求分割被告所分得的财产，而对于自己所分得的原属夫妻共同的财产却不主张分割，第一次开庭审理时在被告提出抗辩的情况下，原告还矢口否认，并向法庭作虚假陈述。　　原审判决认为：原、被告离婚时就婚姻法》第四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条的规定，判决：驳回原告宾洪燕的诉讼请求。案件受理费4400元由原告宾洪燕负担。　　上诉人宾洪燕不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、上诉人与被上诉人之间关于离婚财产根本不存在口头协议。在办理离婚手续时，双方约定只处理位于容桂街道办事处海景花园金华九巷26号的房屋，且约定该房屋归女儿唐宾玮所有。至于其他财产，双方根本没有作出任何约定，因为当时双方心目中均认为仍有复婚的可能。所以，原审法院认定双方已作口头协议的做法没有任何事实依据。二、关于粤X/H7218号小汽车的处理问题。虽然在购买该车时，上诉人与被上诉人一起提车，但被上诉人并没有将办理汽车产权人的实际情况告诉上诉人，反而告诉上诉人该车的登记车主是容奇化工原料公司，而不是被上诉人本人，他仅仅拥有使用权而已。三、关于被上诉人占有容奇化工材料有限公司股份的问题。被上诉人从来没有如实告知其占有该公司股份的事实。原审判决以双方共有的房屋价值80多万元，而推断上诉人明知被上诉人占有公司股份的结论是荒谬的。因为被上诉人一直背着公司与他人合伙做生意，利用公司的客户资源来赚钱。上诉人只知其巨额款项的来源是与他人合伙做生意，而不知其在该公司有股份和分红。四、上诉人并没有隐瞒任何共有财产。原审法院认定的位于邵阳市的一间房屋属夫妻共有财产，继而认定上诉人故意隐瞒夫妻共同财产。其实，该间房屋完全是由被上诉人操作购买的，上诉人也仅仅是签名而已，至于该房屋的具体位置、作用等，均一概不知。该房屋一直由被上诉人本人管理和收益，所以根本不存在故意隐瞒财产。反而被上诉人却有意隐瞒夫妻共同财产，并导致了本案的诉讼。综上，请求：1、依法撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。　　二审期间，上诉人宾洪燕向本院提供九张订货单的复印件，证明被上诉人唐爱军除了在容奇化工有限公司的收入外还有其他收入，其足有经济能力购买房屋和汽车。被上诉人唐爱军认为：1、上诉人宾洪燕提交的订货单是复印件，不予质证。2、对上述证据证明的内容有异议，其与本案无关，也不能证明被上诉人唐爱军除了在容奇化工有限公司之外有收入。本院认为，上诉人宾洪燕提交的上述证据为复印件，存在证据瑕疵，被上诉人唐爱军对其亦没有确认，故本院对上述证据不予采纳。　　被上诉人唐爱军答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、原审法院已经查明上诉人与被上诉人于2004年5月17日协议登记离婚时，对夫妻共同财产已全部分割完毕。双方在《离婚协议书》中签名确认：“双方无共同的债权和债务，个人的债权和债务各自处理，与对方无关”。上述客观事实足以证明，上诉人在上诉状中称“根本不存在口头协议”是不成立的。2、退一步讲，即使上诉人在双方协议离婚后对财产分割反悔，也应在离婚后一年内提起撤销或变更之诉，但上诉人在超过一年的时效后提起诉讼，法院应驳回其诉讼请求。二、上诉人在本案诉讼中作虚假陈述。1、一审庭审中，上诉人对自己名下分得的原属于夫妻共同的财产拒不承认，向法庭作虚假陈述，后在法院出示依当事人申请调查取证的证据面前，也是百般狡辩，缺乏基本的诚信。2、上诉人在上诉状中称位于邵阳市原属于夫妻共同财产的房屋，“完全由被上诉人操作购买的，上诉人也仅仅是签过名而已，至于该房屋的具体位置、作用，均一概不知”“该房屋一直由被上诉人本人管理、收益”，事实上，该房屋权属登记名为上诉人，房产证和权属证明也一直在上诉人处，该房屋也一直由上诉人委托其父母管理及出租，上诉人所说的不是事实。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求明显不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。　　二审期间，被上诉人唐爱军向本院提供广东容桂律师事务所律师函一份，证明上诉人宾洪燕庭审时作虚假陈述、前后矛盾，其所说双方有复婚的可能性是不符合事实的。上诉人宾洪燕对该证据的真实性没有异议，认为可以印证离婚协议是上诉人的代理人书写的事实。但需要说明的是，夫妻之间是否存在复好的可能是当事人所说，夫妻双方感情是否破裂是由当事人自己判断，代理人只是表达当事人的意思而已，所以不存在代理人作虚假陈述。本院认为，被上诉人唐爱军与上诉人宾洪燕对该份证据的真实性均无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。　　二审期间，本院依法向佛山市顺德区民政局容桂婚姻登记机关调取了上诉人宾洪燕和被上诉人唐爱军的离婚登记申请书一份、申请离婚登记声明书两份(上述证据均加盖佛山市顺德区民政局婚姻登记专用章)，上诉人宾洪燕对上述证据的真实性没有异议，但认为当时双方要求上诉人的代理人进行调解，达成协议后到镇政府办理离婚手续，对财产没有处理;被上诉人唐爱军对上述证据的真实性没有异议，并认为上述证据证明了以下事实：1、双方离婚的原因是性格不和，2、双方对子女抚养、财产的分割、债务的处理已经达成了协议，从该证据可以佐证一审判决所查明的各项事实。本院认为，上述证据系法院依法向有关部门调取，上诉人宾洪燕和被上诉人唐爱军对其真实性亦没有异议，故本院对上述证据予以确认。　　经审查，本院对原审法院判决认定的事实予以确认。　　本院认为：上诉人宾洪燕在二审复核时表示其现在认为被上诉人不是隐瞒了夫妻共同财产，但要求对离婚时没有分割的财产进行处理，而其诉讼请求与原审的一致，故处理本案的关键在于如何认定上诉人宾洪燕和被上诉人唐爱军离婚时的财产分割问题。上诉人宾洪燕主张双方离婚时，除了约定位于佛山市顺德区容桂街道办事处海景花园金华九巷26号的房屋归女儿唐宾玮所有外，对夫妻其他财产没有作出处理。被上诉人唐爱军则认为双方离婚时除书面约定位于佛山市顺德区容桂街道办事处海景花园金华九巷26号的房屋归女儿唐宾玮所有外，对夫妻各自分得的财产已通过口头协议分割完毕，并对双方分得财产的情况作了详细的陈述。综合分析双方提供的证据和法院调取的证据，现有证据反映的双方名下的财产与被上诉人唐爱军的陈述基本吻合，即被上诉人唐爱军对双方离婚时口头协议分割财产的陈述有相关证据佐证。再者，上诉人宾洪燕和被上诉人唐爱军在《申请离婚登记声明书》中均声明双方自愿离婚，对子女抚养、财产、债务等事项已达成一致处理意见。另外，一审时上诉人宾洪燕要求分割的只是被上诉人唐爱军名下的财产，但对自己名下的财产却不主张分割，原审法院第一次开庭审理时在被上诉人唐爱军提出抗辩的情况下，上诉人宾洪燕却向原审法院作虚假陈述，故上诉人宾洪燕的陈述缺乏诚信基础。综合分析本案现有证据之间的关联程度、双方当事人各自陈述的可信程度等因素，根据逻辑推理和日常生活经验法则，本院确认双方离婚时已对财产进行了分割，其中分给女儿唐宾玮的房屋双方在离婚协议中予以约定，双方各分得的财产则通过口头协议予以约定，原审法院对此认定正确，本院予以维持。况且，即使上诉人宾洪燕就财产分割问题反悔，其应在离婚后一年内请求变更或撤销财产分割协议，但上诉人宾洪燕在本案起诉时已超过了一年的期限。综上所述，上诉人宾洪燕和被上诉人唐爱军离婚时已对财产进行了分割，财产分割协议对双方具有法律约束力，上诉人宾洪燕要求对被上诉人唐爱军分得的财产重新进行分割，理据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：　　驳回上诉，维持原判。　　二审案件受理费4400元，由上诉人宾洪燕承担。　　本判决为终审判决。

上诉人颜昇潮因夫妻离婚后财产纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2006)南民一初字第1402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。　　原审判决认定：原、被告于1999年12月6日登记结婚，后双方因夫妻感情破裂于2005年3月经原审法院判决准予离婚。2001年8月1日，原告曾向被告姐夫叶劲松借款20000元，因原告未能归还，叶劲松于2005年8月11日向原审法院诉请原告归还该款，原审法院遂以(2005)南民一初字第2762号判决判令原告归还该款。现原告却以该借款是夫妻存续期间的债务要求被告偿还。　　原审判决认为：原告在本案中主张向叶劲松借款20000元应当由其与被告各归还一半的主张，因原审法院(2005)南民一初字第2762号判决已经发生法律效力，原告作为该案的债务人应当履行判决所确定的还款义务，但原告并未完全履行还款义务，且本案被告并非该案所确定的债务人。同时，原、被告在离婚时，原告已明确表示夫妻存续期间没有向叶劲松借款，且在(2005)南民一初字第2762号案审理过程中亦无提出该款属夫妻存续期间的债务。因此，原告的主张缺乏依据，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告颜昇潮的诉讼请求。本案受理费810元，由原告颜昇潮承担。　　上诉人颜昇潮不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1、原审没有明确界定上诉人向叶劲松的借款是夫妻共同债务还是个人债务，就判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。其一，作为债权人的叶劲松只向上诉人主张权利，是因为叶劲松是被上诉人的姐夫。受诉法院依据在民间借贷纠纷案中叶劲松只起诉上诉人，就只列上诉人为被告，已经是遗漏了当事人，而原审法院在本案中又以被上诉人不是前案的被告为由，推断上诉人向叶劲松的借款是其个人债务，显然依据不足。其二，上诉人在离婚时，根本没有陈述过“夫妻关系存续期间没有向叶劲松借款”这句话，而且没有提过此借款并不说明不存在此借款，也不能表明上诉人承认向叶劲松的借款是其个人债务，原审以此推断该借款是上诉人的个人债务是错误的。其三，上诉人在民间借贷纠纷案的审理过程中无提出该款属夫妻存续期间的债务，是因为上诉人对《婚姻法》的规定不了解，直到债权人叶劲松申请法院强制执行时，上诉人才知道该规定。况且，没有提出也不表明上诉人承认向叶劲松的借款是其个人债务。2、事实上，2001年8月1日，上诉人向叶劲松借款20000元系用于购买自卸车进行运输，该事实已由原审判决确认。既然确认向叶劲松借款20000元是在上诉人与被上诉人的夫妻存续期间所欠的债务，且债务为夫妻共同生活所欠，那么根据《婚姻法》第四十一条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条的规定，该笔借款应由上诉人与被上诉人共同偿还。3、原审认定事实前后矛盾。其既已确认讼争的借款是在上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间所欠的债务，而在判决主文部分却又推断为上诉人的个人债务，从而导致判决错误。二、原审适用法律错误。原审法院竟然适用《民事诉讼法》第一百四十一条之规定，不准许当事人上诉，令人费解。据此请求：1、撤销原审判决;2、判决向叶劲松的借款20000元由上诉人与被上诉人共同偿还，双方各承担一半，余款10000元由被上诉人偿还;3、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。　　上诉人颜昇潮在二审期间向本院提交了广东省佛山市南海区人民法院执行通知书及该院执行局出具的代管款收据，以及中国工商银行的现金存款凭条各一份，证明其已经由法院通过执行手段，向叶劲松归还了10000元。被上诉人梁巧弟质证认为，对上述材料的真实性没有异议，但上述材料及其要证明的内容与被上诉人无关。本院认为，对于上诉人颜昇潮在二审期间提交的上述材料的认证意见，详见“本院认为”部分。　　被上诉人梁巧弟答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人在婚姻关系存续期间并不知道有该笔借款，且该笔款项亦未用于家庭生活。　　被上诉人梁巧弟在二审期间未向本院提交新证据。　　二审期间，本院依照被上诉人梁巧弟的申请，向佛山市南海区人民法院西樵法庭调取(2005)南民一初字第377号离婚纠纷案件开庭笔录一份，被上诉人以该份笔录证明本案双方当事人在该法庭进行离婚诉讼时，上诉人对于本案讼争的债务明确表示不予确认一事。经双方当事人质证，对该份笔录的真实性均无异议，本院对此予以确认。　　经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。　　本院另查明，在(2005)南民一初字第377号离婚纠纷案件的审理过程中，当审判人员询问上诉人本案讼争的借款是否属实时，上诉人发表意见为“没有这回事，不予确认”;当审判人员询问本案双方当事人婚后有何共同财产时，双方均表示无任何财产可分割。在叶劲松向上诉人主张还款的(2005)南民一初字第2762号民间借贷纠纷案件的审理过程中，上诉人以借条不是其书写为由进行抗辩，后又明确表示放弃采取笔迹鉴定的权利。此外，上诉人以从事运输行业为生，向叶劲松借款购置的车辆运行了半年，每月有一万元左右的盈利;后来帮别人开车从事运输工作时，每月有三千元左右收入。被上诉人在陶瓷厂工作，月收入约一千五百元。　　本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。该规定中所指的为夫妻共同生活所负的债务，是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要或出于共同生活的目的所负的债务。本案讼争的20000元借款虽发生于双方当事人婚姻关系存续期间，但在离婚诉讼中，上诉人已明确表示夫妻存续期间没有向叶劲松借款;且在债权人起诉还款的民间借贷纠纷案中，上诉人亦无提出该款为夫妻共同债务，其现提出该讼争的借款系夫妻共同债务，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应举证证明其事实主张。本案中，上诉人提交车辆购买协议书一份，证明讼争的借款系用于购买自卸车进行运输，并主张所得盈利已完全用于夫妻共同生活。据双方当事人在庭审中的陈述，上诉人从事运输行业，收入颇高，被上诉人亦有稳定的工作和收入，但双方离婚时均表示无任何共同财产可分割。上诉人主张其从事运输之盈利完全用于家庭生活，但根据日常生活经验推断，以双方当事人的月收入，用于家庭日常生活开支应有部分结余或其他物化的财产形态存在，现双方既无大宗财产也无银行存款，该事实与上诉人之主张不符。故本院认为上诉人仅以一份协议书，并不能充分有效的证明该笔债务所得盈利已用于夫妻共同生活。此外，上诉人在离婚诉讼审理过程中，对叶劲松的借款予以否认;在叶劲松向其主张还款时，上诉人又以借条不是其所书写提出抗辩。而上诉人在本案庭审中，却述称讼争借款系被上诉人向叶劲松所借，由上诉人前去收取款项并书写借据。由此可见，上诉人的陈述前后矛盾，可信度较低。根据上述分析，并结合举证责任之分配综合考虑，本院认为，原审认定上诉人的主张缺乏依据，不予支持并无不当，本院予以维持。至于上诉人在二审期间提交的关于讼争款项履行情况的相关材料，虽然内容真实，但其所证明的内容仅系(2005)南民一初字第2762号生效民事判决的执行情况，与本案无关，故本院不予采纳。　　《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条规定，最高人民法院的判决、裁定，以及依法不准上诉或者超过上诉期没有上诉的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。原审引用该条法律只是作为判断(2005)南民一初字第2762号判决是否生效的依据，并将该生效判决的内容直接作为证据采用。上诉人提出原审根据该法条作判决错误的主张，是上诉人对法律规定及原判内容的误解。故对上诉人该项主张，本院不予采信。　　据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下：　　驳回上诉，维持原判。　　二审案件受理费810元，由上诉人颜昇潮负担。　　本判决为终审判决。

上诉人苏念栋因夫妻离婚后财产纠纷一案，不服原广东省佛山市城区人民法院(2002)佛城法民初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2003年4月3日询问了上诉人苏念栋及其委托代理人敖斌和被上诉人颜昭仪及其委托代理人沈明华。本案现己审理终结。　　原审认定，原、被告是夫妻，2000年6月15日被告向本院提起夫妻共同财产进行了处理，该民事判决书已于2002年9月20日生效。被告于1999年1月4日从佛山金声电子有限公司领取了集资款本金及利息共59125元，原、被告双方都承认上述款项为夫妻共同财产。　　原审认为：本院在审理原、被告的离婚案件过程中，由于双方均未能提供充分证据证实该集资款的数额，这部分夫妻财产共同财产的事实尚未查清，故本院在(2000)佛城法民初字第281号民事判决书中对该款项未作处理，现原告提供了充分的证据证明被告在1999年1月4日领取了该集资款本金及利息共59125元，故原告有权就未处理的夫妻共同财产请求再次分割。被告以该夫妻共同财产已在本院(2000)佛城法民初字第281号民事判决书作出处理，且该民事判决书已发生法律效力为由，请求法院驳回原告起诉的抗辩理由不成立，本院不予支持。原告在本案诉讼过程中，未能举证证明属于夫妻共同财产的集资款在原、被告离婚时还存在，故原告请求分割上述款项无事实依据，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告苏念栋的诉讼请求。本案受理费1192元由原告负担。　　宣判后，上诉人苏念栋不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判决，将原属于夫妻共同财产集资款的一半29560.25元判归上诉人;二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由：1、本案集资款在上诉人与被上诉人离婚时是否存在的举证在于谁?集资款系上诉人与被上诉人的共同财产以及集资款于1999年1月4日被上诉人所领走，这是本案无可争议的事实。对此，上诉人已举证证实，被上诉人也予以承认。如果被上诉人主张集资款不在了，这时举证责任已转换给了被上诉人。因此，原审判决要求上诉人举证以证明该集资款在离婚时还存在的观点是错误的。2、本案争议的集资款在离婚时还存在，在(2000)佛城法民初字第281号民事判决书中有记载。因此，原审判决以上诉人不能举证在离婚时的集资款还存在的判决理由不能成立。3、原审判决认为上诉人无证据表明集资款在离婚时还存在的表述含糊不清。上诉人与被上诉人有数次离婚诉讼，其实不管哪一次离婚诉讼，被上诉人于1999年1月将属于双方共有的集资款领走，属于诉讼前或诉讼中转移财产，而此种行为是无效的。4、上诉人与被上诉人于1997年11月19日达成财产变更登记协议对被上诉人仍有约束力。在该协议书，双方约定金星集资款约50000元，任何一方无权擅自进行转让、出让、处分，在(2000)佛城法民初字第281号民事判决书中亦有记载。上诉人擅自领取属双方的集资款，其应将一半退回上诉人。　　上诉人在二审期间未提交新证据。　　被上诉人答辩认为：一、本案集资款早已不存在。该款上诉人于1999年1月4日领走后，已用于夫妻共同经营的“东城旅店”的租金、工人工资、偿还债务及上诉人母女生活费用。二、在双方几年的离婚诉讼中，上诉人从未主张、举证证明集资款还存在这回事，上诉人主张分割该款项应在离婚案中提出，应在法律规定、法院指定的期限内举证，其未在举证期内提出，应承担举证不能的后果。三、“一案两诉”的法律问题。本案所诉争的财产，是上诉人与被上诉人离婚财产的组成部分，上诉人应在离婚案中提出，不应离婚案判决生效后另行起诉，这涉及到法律的统一性及法律的严肃性问题。故原审判决驳回其起诉正确，但应有三个理由：一是争议的财产已不存在，二是未在举证期间举证，按举证不能处理，三是对生效的判决不服可以申诉。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。　　被上诉人在二审期间未提交新证据。　　经审查，上诉人对原审确认的“对已查清的夫妻共同财产进行了处理”的事实有异议，认为离婚案中未查明夫妻共同财产。对其余事实无异议，对无异议的部分事实，本院予以确认。　　本院认为：上诉人与被上诉人于1997年11月19日双方签订的《财产变更登记协议书》，对金星集资款约50000元等财产曾约定：“所有物业财产的使用和管理由甲、乙双方根据方便使用和方便管理的原则商量确定。甲、乙双方任何一方无权对物业财产擅自进行转让、出让、再变更登记和处分。”该协议是双方对夫妻关系存续期间财产的约定，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第二款的规定，对双方具有约束力，该款属于夫妻共同财产。故被上诉人无权单方对该集资款进行处分。被上诉人已于1999年1月4日将集资款领走。2000年6月15日被上诉人作为原审法院(2000)佛城法民初字第281号离婚案件起诉的原告在庭审中提出金星集资款50000元为夫妻共同财产。只因双方未能提供充分的证据证实该集资款的确定数额，原审法院未对该集资款项进行确认和处理，故此时该集资款在被上诉人手中。被上诉人在本案一、二审的答辩中均辩称其领回的集资款项用于支付东城酒店的租金等，而在(2000)佛城法民初字第281号民事判决书中，东城酒店的租金未清偿，被确认为双方的共同债务处理。被上诉人并未将此款支付东城酒店的租金。被上诉人不能举证证实领取集资款项后的去向。故上诉人提出分割夫妻关系存续期间属于共同财产的集资款项的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决以上诉人未能举证证明该集资款在离婚时尚存在而驳回上诉人的诉讼请求，实属错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项的规定，判决如下：　　一、撤销广东省佛山市城区人民法院(2002)佛城法民初字第578号民事判决; 　　二、被上诉人颜昭仪应在本判决发生法律效力之日起十日内给付上诉人苏念栋集资款29560.25元　　本案一审诉讼费1192元，二审诉讼费1192元，合共2384元由被上诉人颜昭仪负担。　　本判决为终审判决。