工伤争议管辖权的问题-法师兄

你如果是单位缴纳工伤保险的，到原单位所在地先认定工伤，根据规定享受待遇即可。如果是民工，在事故发生地的人力资源和社会保障局申请认定。关于农民工参加工伤保险有关问题的通知劳社部发200418号三、用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇

答

劳动争议仲裁管辖，是指确定劳动争议仲裁机构受理劳动争议案件的权限和范围，即各级或同级劳动争议仲裁机构受理劳动争议案件在职权范围上的具体分工。...

答

根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所...

劳动争议诉讼管辖法院有以下几点注意：1、劳动争议的处理采用仲裁前置的处理程序，对仲裁结果不满意的，一方可以依法到法院起诉。依据《劳动争议调解仲裁法》第21条规定：“劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。”此条规定了劳动争议仲裁的劳动合同履行地优先管辖原则。 2、对于仲裁的结果，劳动争议双方的当事人，任何一方都可以向法院提起诉讼。这种诉讼会有三种情形，一是员工起诉，二是企业起诉，三是双方都起诉。若员工起诉，那么员工一般是在劳动合同履行地起诉，这样就不会出现仲裁管辖地与法院管辖地不一致的情形;若企业起诉，那么就有可能出现起诉地与仲裁地不一致的情形;若双方都起诉，那么从便于劳动者的角度出发，应当由劳动合同履行地的法院管辖。 3、劳动合同履行地与用人单位所在地不一致，仲裁是由劳动者在合同履行地提出的，起诉是由企业在用人单位所在地提出的。没有在用人单位所在地进行仲裁，可否直接在用人单位所在地提出诉讼依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第8条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”即劳动合同履行地和用人单位所在地的法院对劳动争议都有管辖权。因此，在法律上，劳动争议仲裁的管辖地可以与劳动争议诉讼的管辖地不一致，还需要满足两个条件。条件之一是劳动争议仲裁委员会的裁决书没有明确指定起诉法院。一般来说，仲裁裁决书在这方面的裁决有两种可能，一种是“不服裁决的，任何一方都有权向有管辖权的人民法院提起起诉”，另一种是“不服裁决的，向某某法院提起起诉”。如果裁决书已经指定了明确的管辖法院，那么劳动者和用人单位都只能到指定的法院起诉;如果裁决书没有明确指定管辖权的法院，那么任何一方都可以向劳动合同履行地或用人单位所在地的法院起诉。条件之二是劳动者没有对仲裁裁决提起起诉，若劳动者在合同履行地起诉，用人单位在单位所在地起诉的话，那么就应当由合同履行地的法院管辖这起劳动争议诉讼。

对管辖权有异议的，在提交答辩状期间由案件当事人提出。受诉法院收到当事人提出的管辖权异议后，应当认真进行审查。经审查后，如果认为异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的法院审理或者裁定驳回起诉；如果认为异议不能成立应当裁定驳回异议。

某地人民法院(位于被告户籍所在地)受理一起离婚案件，被告在答辩期内提出管辖权异议，称其经常居住地在另一法院辖区，但未提供任何证据，经法院查证其所称地址并不存在。对此，法院在审理中有两种意见：一种意见认为，其异议显无正当理由，且无证据支持，显系拖延诉讼，滥用权利，故不必要作出裁定;另一种意见认为，异议权是法律赋予当事人的权利，不能附加任何条件，应当作出相应的裁定。管辖权异议是指人民法院受理案件后，当事人依法提出该人民法院对本案无管辖权的主张和意见。管辖权问题是评价民诉程序正当性和判决有效性的标准之一。民事诉讼法第三十八条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查，异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院，异议不成立的，裁定驳回。从立法原意来看，民事诉讼法之所以赋予当事人提出管辖权异议的权利，是为了充分保障民事诉讼当事人的权益。与管辖异议权相对应的，是法院就该异议作出裁定的义务。也就是说，对异议权人所提出的“受案法院对本案无管辖权”的主张，受理案件的法院负有应当作出异议成立与否的裁定之法定义务，而不论其异议是否有理;当事人对此裁定不服的，可以上诉，由上级法院对受理法院有无管辖权作出审查，以最终确定其有无。法院对管辖权异议的审查是形式审查，这是由管辖权异议的性质决定的。理由有三：其一，管辖权异议制度是一项程序性救济制度，其救济效果发生时案件仍处于程序审查阶段，尚不涉及实体问题，因此，对管辖权异议的审查只限于形式审查。其二，这种审查的目的在于确定法院对案件有无管辖权，而管辖权问题在我国纯粹是一个程序问题，因此对这个问题的审查应当仅以当事人提供的材料能够在形式上确定管辖权为限。其三，如果对管辖权的审查渗入了实体审查的因素，则属于诉讼程序的非法超越，案件因此而提前进入了“开庭审理阶段”，这显然违背了审判的基本原理。由此在司法实务中，只要权利人提出管辖权异议，法院就应当作出相应裁定，而不能视理由是否充分而定。