紧急避险的情况下

大家都在问查看更多

• 问不属于紧急避险的情形
  

  为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有的伤害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人.按照以上规定，不属于紧急避险。

• 问在哪些情况下的紧急避险哪些不负刑事责任？
  

  为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有的伤害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。

• 问紧急避险的特点
  

  相同点： 第一，目的相同。两者都是为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利。 第二，前提相同。两者都必须是合法权益正在受到侵害时才能实行。 第三，责任相同。两者超过法定的限度造成相应损害后果的，均应负刑事责任，但应减轻或者免除处罚。 不同点： 第一，危害的来源不同。正当防卫的危害来源仅限于人的不法侵害行为；而紧急避险的危险来源，既可以是人的不法侵害行为，也可以是（甚至大多数情况下）是自然灾害、动物的侵袭，以及人的生理、病理的原因等等。 第二，行为的对象不同。正当防卫只能损害不法侵害者的利益，而紧急避险则是损害第三者的合法权益。 第三，行为的限制不同。正当防卫的实行，只要有正在进行的不法侵害就可以，不论防卫人是否有条件采取逃跑、报警、劝阻等方法制止不法侵害，不要求迫不得已；紧急避险则只能在没有任何其他方法排除危险的情况下，迫不得已而实施。 第四，行为的限度不同。正当防卫的必要限度，是制止不法侵害所必需，只要所造成的损害与不法侵害可能造成的损害不过于悬殊即可，因而正当防卫所造成的损害，既可以小于，也可以大于不法侵害行为可能造成的损害；而紧急避险所造成的损害，则只能小于所避免的损害，不能等于甚至大于所避免的损害。 第五，主体的限定不同。正当防卫是每个公民的法定权利，是人民警察执行职务时的法定义务；紧急避险则不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。

相关法律短视频查看更多

• 1'17
  紧急避险要承担刑事责任吗

  2,334人已观看

• 1'14
  如何区分正当防卫与紧急避险

  1,023人已观看

• 0'49
  紧急避险造成的损害如何承担责任

  1,809人已观看

• 1'47
  紧急避让造成的交通事故哪个担责

  639人已观看

相关普法查看更多

• 
  紧急避险情况下的赔偿义务

  102人已浏览

• 
  什么情况下属于紧急避险

  456人已浏览

• 
  什么情况下成立紧急避险行为

  133人已浏览

• 
  什么情况下属于紧急避险行为

  222人已浏览