相关问答
防卫过当不是具体的独立罪名，只是表明防卫行为的性质，对构成什么罪没有决定性的影响，刑法也没有专门规定防卫过当罪名和具体适用的法定刑。在实践中...
对于防卫过当，既要分析不法侵害的手段、缓急、参加人数等，又要分析防卫的地点、手段、后果及主体的体力和心理态度。经过对比分析，如果认定防卫强度...
大家都在问查看更多
对防卫过当，既要分析不法侵害的手段、缓急、参与人数等，又要分析防卫的地点、手段、后果以及主体的体力和心理态度。经过对比分析，如果认定防卫强度与非法侵害强度基本相同，则正当防卫不过当，而如果防卫强度明显大于非法侵害强度，则不需要制止非法侵害，即悬殊或完全多余，则视为防卫过当，应承担刑事责任。正当防卫所保护的法益性质决定了非法侵害的性质，在一定程度上决定了正当防卫的强度和时间紧迫性。对于一般轻微法益的违法侵害，即使防卫行为得不到保护，也不能造成违法侵害人的重大伤亡。非法侵权已经开始，形成了侵权的紧迫性，但是侵权强度还没有发挥出来，所以不能以侵权强度为标准，只能以侵权的紧迫性为标准，确定是否超过了正当防卫的必要限度。
对于防卫过当，既要分析不法侵害的手段、缓急、参加人数等，又要分析防卫的地点、手段、后果及主体的体力和心理态度。经过对比分析，如果认定防卫强度和不法侵害强度基本相当，那正当防卫不过当，而如果防卫强度明显大于不法侵害强度，这种强度又不是制止不法侵害行为所必须的，即是悬殊的或是完全多余的，这就应认定为防卫过当，应当负刑事责任。正当防卫所保护的法益性质，决定着不法侵害行为的性质，从一定程度上决定着正当防卫的强度和时间上的缓急。而对于一般轻微的法益遭到的不法侵害，即使防卫行为不能保护，也不能造成不法侵害人重大伤亡。不法侵害已经着手，形成了侵害的紧迫性，但侵害强度尚未发挥出来，因此无法以侵害强度为标准，只能以侵害的紧迫性为标准，确定是否超过了正当防卫的必要限度。防卫过当防卫人在主观上有罪过。防卫过当的罪过形式既可能是故意(包括直接故意和间接故意)，也可能是过失(包括疏忽大意的过失和过于自信的过失)。应当综合具体案件的具体情况考虑。针对行为人防卫过当的行为，应当减轻或者免除处罚，至于具体怎么量刑需要根据案件具体情况确定。
对于防卫过当，既要分析不法侵害的手段、缓急、参加人数等，又要分析防卫的地点、手段、后果及主体的体力和心理态度。经过对比分析，如果认定防卫强度和不法侵害强度基本相当，那正当防卫不过当，而如果防卫强度明显大于不法侵害强度，这种强度又不是制止不法侵害行为所必须的，即是悬殊的或是完全多余的，这就应认定为防卫过当，应当负刑事责任。正当防卫所保护的法益性质，决定着不法侵害行为的性质，从一定程度上决定着正当防卫的强度和时间上的缓急。而对于一般轻微的法益遭到的不法侵害，即使防卫行为不能保护，也不能造成不法侵害人重大伤亡。不法侵害已经着手，形成了侵害的紧迫性，但侵害强度尚未发挥出来，因此无法以侵害强度为标准，只能以侵害的紧迫性为标准，确定是否超过了正当防卫的必要限度。防卫过当防卫人在主观上有罪过。防卫过当的罪过形式既可能是故意(包括直接故意和间接故意)，也可能是过失(包括疏忽大意的过失和过于自信的过失)。应当综合具体案件的具体情况考虑。针对行为人防卫过当的行为，应当减轻或者免除处罚，至于具体怎么量刑需要根据案件具体情况确定。
相关法律短视频查看更多
网友热门关注
