正当防卫与过失犯罪关系小题

大家都在问查看更多

• 问过失犯罪可以正当防卫吗
  

  关于对过失犯罪能否进行正当防卫，我国刑法理论中存在肯定说、否定说和折衷说三种观点。 肯定说认为，对于那些从行为外观上表现为以暴力或武力形式出现的过失犯罪可以实行正当防卫，而对其他过失犯罪则不能实行正当防卫。 否定说认为，对过失犯罪不能实行正当防卫，其理由是：过失犯罪行为人虽然往往造成危害社会的结果，但并不希望结果的发生，所以，在过失行为人实施可能引起危害社会结果的行为时，可以通过很多方法，提醒帮助他避免危害结果的发生，而不宜对他实行正当防卫。如果过失行为人已经造成危害结果，对其进行正当防卫已无意义。 折衷说认为，对过失犯罪行为能否实行正当防卫，既不能全盘肯定，也不能全盘否定，对此要作具体分析。对于那些从行为外观上表现为以暴力或武力形式出现的过失犯罪行为，可以实行正当防卫，如过失杀人行为，过失伤人行为。对于其他过失犯罪行为，则不能实行正当防卫。 我赞同否定说的观点，这是因为，过失犯罪是结果犯，只有当危害结果已经出现时，过失犯罪才能成立，而在危害结果已经出现的情况下，自然不存在实施正当防卫来阻止危害结果发生的可能，因而对过失犯罪，实际上是不可能实施正当防卫的，肯定说的弊端显而易见。而折衷说则犯了将一部分过失违法侵害与过失犯罪侵害混为一谈的错误。折衷说的主张者所举的对过失犯罪进行正当防卫的例子中的不法侵害人的行为实际上并非过失犯罪行为，而是一般的过失违法侵害。折衷说混淆了过失犯罪侵害与过失违法侵害的界限，其观点的不合理之处也就可避免。否定说坚决否定将过失犯罪纳入不法侵害的范畴，是正确的，但应当指出的是，否定说也不是无懈可击，而是仍有需要进一步完善的地方。具体说来，作为正当防卫前提条件的不法侵害固然不包括过失犯罪，但对于那些给合法权益造成紧迫威胁的过失违法侵害，则无疑仍可以进行正当防卫。否定说没有明确指出这一点，这是其不足之处。

• 问正当防卫与防卫过当有哪些区别，正当防卫和防卫过当
  

  正当防卫和防卫是时间条件、主观条件、对象条件等一致，但限度条件完全不同。正当防卫不应明显超过必要限度，防卫行为应在必要的合理限度内进行，否则防卫过度。限度条件需要从以下几个方面理解：1、非法侵害的强度2、非法侵害的缓急3、非法侵害的权益。正当防卫和防卫过度的结果非常不同。正当防卫不承担刑事责任，即不构成犯罪。防卫需要刑事责任，刑法所不允许。

• 问过失犯罪是否包括正当防卫
  

  1、过失犯罪行为是有可能构成正当防卫的。 2、为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

相关法律短视频查看更多

• 1'01
  无过当防卫与正当防卫的区别

  2,495人已观看

• 0'57
  防卫过当构成犯罪吗

  2,249人已观看

• 1'30
  正当防卫标准

  8,810人已观看

• 1'14
  如何区分正当防卫与紧急避险

  1,013人已观看

相关普法查看更多

• 
  过失犯罪与防卫过当

  63人已浏览

• 
  正当防卫与防卫过当

  260人已浏览

• 
  过失犯罪能否正当防卫

  290人已浏览

• 
  防卫过当和正当防卫的区别与联系

  649人已浏览