管辖权异议的审查与处理是什么？-法师兄

受诉人民法院收到当事人提出的管辖权异议后，应当认真进行书面审查，必要时需召集双方当事人听证。对当事人所提出的管辖权异议，区别情况作出不同的处理： 1、当事人就地域管辖权提出异议。经审查，异议成立的，受诉法院依照我国《民事诉讼法》第三十八的规定，裁定将案件移送有管辖权的人民法院处理;异议不成立的，裁定驳回。当事人对裁定不服的，可以在裁定书送达之日起10日内向上一级人民法院提出上诉。当事人未提出上诉或者上诉被驳回的，受诉法院应通知双方当事人参加诉讼。当事人对管辖权问题申诉的，不影响受诉法院对该案件的审理。 2、当事人在答辩期内以双方曾自愿达成书面仲裁协议应向仲裁机构申请仲裁为由提出管辖权异议，受诉法院应当依法进行审查。如果仲裁条款、仲裁协议有效，人民法院对该案无管辖权，当事人提出的异议成立，受诉法院依法应裁定驳回原告的起诉，告知当事人向仲裁机构申请仲裁;如果仲裁条款、仲裁协议无效、失效或者内容不明确无法执行的，只要符合我国《民事诉讼法》第一百零八条规定的受理条件，受诉法院就应裁定驳回对管辖权提出的异议。 3、当事人就级别管辖权提出异议。级别管辖是上下级法院之间就一审案件审理方面的分工。受诉法院审查后认为确无管辖权的，应将案件移送有管辖权的人民法院，并告知双方当事人，但不作裁定。受诉法院拒不移送，当事人向上级法院反映并就此提出异议的，如情况属实确有必要移送的，上级法院应当通知受诉法院将案件移送有管辖权的人民法院;对受诉法院拒不移送且作出实体判决的，上级法院应当以程序违法为由撤销受诉法院的判决，并将案件移送有管辖权的人民法院审理。由文中可知，提出

答

受诉人民法院收到当事人提出的管辖权异议后，应当认真进行书面审查，必要时需召集双方当事人听证。对当事人所提出的管辖权异议，区别情况作出不同的处...

答

我国民事诉讼法对管辖权异议的主体没有明确规定，哪些当事人有权提出管辖权异议认识不一，《民事诉讼法》第三十八条明确规定了被告享有提出管辖权异议的权利，这里所说的被告当然包括在诉讼过程中人民法院追加的被告，对于被告有权提出管辖权异议没有异议，但原告和第三人是否有权提出管辖权异议呢?应当区别对待。原告向法院起诉后，由于对案件性质认识的变化，诉讼请求发生变化等可能对受诉法院提出管辖异议，例如原告起诉时是以侵权提起的诉讼，起诉后又发现该案件性质并非是侵权案件，而是合同纠纷案件，案件的性质发生了变化，管辖的法院也会有相应的变化，原告就有权重新选择受诉法院，故有权提出管辖权异议。再者由于移送管辖、指定管辖的原因，案件从受诉法院转到另一法院，就原告而言，可能不同意该法院审理，又不愿撤回起诉，那么也就只能提出管辖权异议。我国《民事诉讼法》第三十六条规定“受移送的人民法院认为移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报送上级人民法院指定管辖，不许再自行移送。”原告应该有权提出管辖异议。第三人能否提出管辖权异议应区别对待。对于无独立请求权的第三人，在诉讼过程中是依附于原告或被告，是辅助一方的当事人，无权选择受诉法院，当然也就无权提出管辖权异议，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第六十六条规定“在诉讼中，无独立请求权的第三人有当事人的诉讼权利义务，但该第三人在一审中无权对案件的管辖权提出异议。”可见，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议。对于有独立请求权的第三人，如果是主动申请参加到诉讼中来的，应视为该第三人接受了受诉法院的管辖，因而不能再提出管辖权异议。如果有独立请求权的第三人是法院通知其参加诉讼的，则该第三人享有了原告或被告的权利，该第三人也就有权提出管辖权异议。

某地人民法院(位于被告户籍所在地)受理一起离婚案件，被告在答辩期内提出管辖权异议，称其经常居住地在另一法院辖区，但未提供任何证据，经法院查证其所称地址并不存在。对此，法院在审理中有两种意见：一种意见认为，其异议显无正当理由，且无证据支持，显系拖延诉讼，滥用权利，故不必要作出裁定;另一种意见认为，异议权是法律赋予当事人的权利，不能附加任何条件，应当作出相应的裁定。管辖权异议是指人民法院受理案件后，当事人依法提出该人民法院对本案无管辖权的主张和意见。管辖权问题是评价民诉程序正当性和判决有效性的标准之一。民事诉讼法第三十八条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查，异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院，异议不成立的，裁定驳回。从立法原意来看，民事诉讼法之所以赋予当事人提出管辖权异议的权利，是为了充分保障民事诉讼当事人的权益。与管辖异议权相对应的，是法院就该异议作出裁定的义务。也就是说，对异议权人所提出的“受案法院对本案无管辖权”的主张，受理案件的法院负有应当作出异议成立与否的裁定之法定义务，而不论其异议是否有理;当事人对此裁定不服的，可以上诉，由上级法院对受理法院有无管辖权作出审查，以最终确定其有无。法院对管辖权异议的审查是形式审查，这是由管辖权异议的性质决定的。理由有三：其一，管辖权异议制度是一项程序性救济制度，其救济效果发生时案件仍处于程序审查阶段，尚不涉及实体问题，因此，对管辖权异议的审查只限于形式审查。其二，这种审查的目的在于确定法院对案件有无管辖权，而管辖权问题在我国纯粹是一个程序问题，因此对这个问题的审查应当仅以当事人提供的材料能够在形式上确定管辖权为限。其三，如果对管辖权的审查渗入了实体审查的因素，则属于诉讼程序的非法超越，案件因此而提前进入了“开庭审理阶段”，这显然违背了审判的基本原理。由此在司法实务中，只要权利人提出管辖权异议，法院就应当作出相应裁定，而不能视理由是否充分而定。

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条:人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。