票据抗辩权有什么限制的呢？求解答。-法师兄

《法国民法典》第1383条规定：“任何人不仅对因其行为所引起的损失而且对因其过失或疏忽所造成的损害，负赔偿责任。”重大过失是票据法规定的票据当事人承担责任的归责原则，这是由票据法的特点所决定的。如我国《票据法》第57条第2款规定：“付款人及春代理付款人以恶意或者有重大过失付款的，应当自行承担责任。”日本《汇票本票法》第40条第3款前一部分规定，付款人到期付款后，免除责任，但有欺诈行为或重大过失乾，不在此限。日内瓦《统一汇票本票法》第40条第3款和德国《汇票本票法》第40条第3款有相同内容的规定。在票据活动的实践中，如何确定票据当事人有重大过失而应承担票据法规定的责任，主要看票据当事人是否按有半规章制度为票据行为或相关行为。对票据效力抗辩人的限制的内容的提出，是对我国票据法第13条之规定的理论完善。

答

为了确保票据的流通和安全，各国票据法都对票据抗辩规定了不同程度的限制。那么票据抗辩权限制条件是什么呢。票据抗辩权限制条件： 1、票据欠缺法定...

答

票据抗辩权行使的限制：第一，票据债务人不得以自己与出票人之间的抗辩事由对抗持票人。第二，票据债务人不得以自己与持票人的前手之间的抗辩事由...

《》第13条第1款一方面规定票据不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人，同时又规定持票人明知有抗辩事由而受票者除外。《票据法》第11条规定的无对价取得票据者，不能享有优于其前手的权利，也属票据抗辩权限制的除外情况。由此可见，有下列情事之一的，票据抗辩权不受限制： (1)持票人明知票据债务人与出票人或者与自己的前手之间有抗辩事由，仍受取票据的。对这种持票人，票据债务人得拒绝其请求而不履行票据债务。这里的明知，是指受让票据时已经知道有抗辩事由；取得票据时不知，后来才知道的，不构成“明知存在抗辩事由而取得票据”。票据法学上把对这种持票人的抗辩，叫做“知情抗辩”，属于“恶意抗辩”之一种。 (2)持票人无对价取得票据的。无对价取得票据者，继受其前手之权利瑕疵，票据债务人与该持票人前手之间的抗辩事由，不但未被“切断”，反而转移至持票人，故持票人请求付款时，被请求的债务人得以无对价取得为由，行使抗辩权，拒绝其请求。学理上称这种抗辩为“无对价抗辩”。

有下列情形之一的，任何票据债务人可以对持票人行使抗辩权： 1、票据欠缺法定必要记载事项或者不符合法定格式。根据《票据法》的规定，因票据欠缺法定必要记载事项或者不符合法定格式而无效的票据主要有下列三种： (1)票据欠缺绝对必要记载事项。《票据法》第22条、第76条、第85条分别规定了汇票、本票、支票的绝对必要记载事项，票据缺少任何绝对必要记载事项的，当然无效。 (2)票据金额记载不合法。《票据法》第8条规定，票据金额以中文大写和数码同时记载，两者必须一致，两者不一致的，票据无效。 (3)在票据上作不合法更改。《票据法》第9条规定，票据金额、日期、收款人名称不得更改，更改的票据无效。更改票据是指原记载人改变原有记载事项，它不同于伪造或变造票据。《票据法》允许更改的已有记载事项，可以更改，禁止更改的，绝不可更改，否则，将导致票据无效。 2、基于汇票背书不连续的抗辩。汇票持票人基于形式上背书连续的存在而在形式上取得票据权利人的资格，从而具有获得实质性权利的盖然性和可能性。因此，如持票人所持汇票的背书不连续，其自然不具有票据权利人的形式性资格，也就无从具有获得实质性权利的盖然性和可能性，汇票承兑人可以此为由行使抗辩权。 3、人民法院作出的除权判决已经发生法律效力的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第197条规定，公示催告期满，无利害关系人申报的，人民法院可根据当事人的申请，作出除权判决，宣告票据无效。票据经人民法院以除权判决宣告无效后，票据权利已经法院除去，持票人已无权向票据债务人请求付款。任何票据债务人可以除权判决为抗辩事由而对抗任何持票人，即使善意受让人也不例外。 4、票据债权已消灭。票据债权因付款、提存而消灭的，票据债务入可以以此为由进行抗辩。 5、基于不得转让汇票的抗辩。对于出票人记载“不得转让”的汇票，票据不得转让。如我国《票据法》第27条第2款规定“出票人在汇票上记载‘不得转让’字样的，汇票不得转让。”如果该汇票收款人之外的其他人持有此汇票向承兑人请求付款，则承兑人对其要可以行使抗辩权。 6、基于付款请求人恶意或重大过失取得汇票的抗辩。此情形包括两类：其一，持票人直接以非法手段或因重大过失取得不合法的汇票的抗辩。如我国《票据法》第12条规定：“以欺诈、偷盗或者胁迫手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的不得享有票据权利”“持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。”从实质上讲，此情形不是票据法上的问题，而是普通的民法上的问题，真正权利人可用民法方式来解决，不必借助于票据法。

票据的抗辩是为了防止不法行为，保障票据债务人的合法权益，但是，票据抗辩权的不当行使，也会损害票据债权人的合法权益，破坏票据流通的正常秩序。票据抗辩权与民法上的抗辩权最主要的区别在于，民法上一般抗辩权随债权转移而一同转移，每增加一次流转，就产生新的抗辩。而这种制度设计不利于债权的实现，同时也有悖于票据的流通性，因此，《》规定了人的抗辩的切断原理，即除了法定的特殊情形以外，票据抗辩不随票据流通而移转，只限于直接当事人之间有效。抗辩切断原理就是一种典型的对票据抗辩的限制。对票据抗辩权进行限制，世界各国票据法都有类似规定。纵观中外票据法，对票据抗辩权的限制主要体现在如下四个方面：（一）票据债务人不得以自己与与持票人的前手间存在的抗辩事由对抗持票人；（二）票据债务人不得以自己与出票人间所存在的抗辩事由对抗持票人；（三）对于非善意取得票据者和无代价或者以不相当代价取得票据者的抗辩，票据债务人负举证责任；（四）票据债务人不得以他人与持票人之间的抗辩事由对抗持票人。以上种种限制的核心在于将票据抗辩中关于对人的抗辩限制于直接当事人之间，不允许特定人之间的抗辩扩大到其他人之间的票据关系中去，目的是保障正当持票人或善意取得票据人的票据权利，以确保票据的流通性和信用性。