非法集资没有转账是否需要承担责任，该如何处理-法师兄

非法集资是否需要承担责任是由是否参与犯罪判断的，与是否转账没有关系。关于涉案财物的追缴和处置问题规定：查封、扣押、冻结的涉案财物，一般应在诉讼终结后，返还集资参与人。涉案财物不足全部返还的，按照集资参与人的集资额比例返还。

答

如果担保人是被债务人欺骗进行担保的，担保人不对担保债务承担责任，如果担保人知道是非法集资的情况下，要对债务承担责任。《民法典》第七百条保...

答

现在我们国家的网络现在十分的发达，网络信息量很大，所以监管起来比较困难，网络当中还有很多非法集资的现象。如果非法集资只是转账的话也是需要有相...

非法集资中间人经侦是否需要负法律责任一、中间人和上线共同构成犯罪的情形。如中间人乙明知甲非法集资，受甲委托帮助甲向不特定公众吸收资金，或者主动向社会不特定公众吸收资金交予甲。不论其是以自己的名义，还是以甲的名义，也不论其是否从中牟利，因为其主观上和甲有共同非法集资的故意，客观上帮助甲实施了非法集资的行为，都和甲共同构成犯罪。二.根据在非法集资过程中主观故意和客观行为的变化，又可分为四种情况： (1)乙和甲都只有非法吸收公众存款的故意，则两者构成非法吸收公众存款共同犯罪; (2)乙和甲都具有集资诈骗的故意，则两者构成集资诈骗共同犯罪; (3)甲开始时只有非法吸收公众存款的故意，后来犯意转变为集资诈骗，而乙对此并不明知，此时甲构成集资诈骗罪，乙构成非法吸收公众存款罪; (4)甲没有集资诈骗的故意，在让乙退钱给下线时，该乙私自截留资金占为已有，而甲并不明知，则乙构成集资诈骗罪，甲构成非法吸收公众存款罪。

担保法第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。

实践中，独立担保的条款屡屡出现在担保合同中，但鉴于独立担保的担保责任过于严厉，目前仅适用于国际商事领域。因此，在一般商事情形下，主从合同的效力关系仍严格遵循主合同无效从合同亦无效的逻辑前提。那么，判断民间借贷构成非吸罪或集资诈骗罪时担保合同的效力，实为判断该两种情形下主合同即“民间借贷”行为的效力。在民间借贷构成集资诈骗罪的情形下，每一次的“民间借贷”均以非法占有为目的，均可以视为一次小型的诈骗犯罪，大量的“民间借贷”结合在一起，形成了“集资诈骗”。因此，构成集资诈骗罪的每一次“民间借贷”效力均属无效，对此，实践中并无太大争议。在民间借贷构成非吸罪的情形下，是否每一次的“民间借贷”仍属无效?对此，实践中争议颇大。持有效论观点的人认为，构成非吸罪的单个“民间借贷”并未触犯刑法，也未损害国家、社会利益。出借人、借款人、担保人的意思表示均真实，且借款人并不以非法占有为目的，只是因为多个民间借贷行为从“量变”到“质变”后违反了金融管理秩序才成立犯罪，故“犯罪行为与合同行为不重合”，同时认为若单个民间借贷行为被认定无效，则担保人必然主张自己免责，对债权人造成实质意义上的不公。持无效论观点的人认为，借款人一旦成立非吸罪，则组成该犯罪行为的每一个民事行为均应归于无效，否则会出现同一行为在刑事和民事领域上效力认定不一致的矛盾。对此，笔者持无效论观点。从法理上说，刑法作为基本法，效力高于作为部门法的民法典。“衡量民商事合同的效力，不能因为民法有自身的体系和规则而完全局限于民法，必须结合刑法来综合衡量。”。非吸罪既已触发刑法，则必然对国家、社会利益构成破坏，作为其组成部分的每一次“民间借贷”，均符合《民法典》第一百四十四条第一、三、四、五款关于合同无效的规定。从逻辑上说，虽然单个的民间借贷行为并不必然构成犯罪，且符合民事领域关于合同有效的规定，但一旦“整体的民间借贷”构成犯罪，则“单个的民间借贷”自应归于无效，否则会出现“整体无效”与“单个有效”的逻辑矛盾;从遏制犯罪角度说，借款人之所以会一步步走向犯罪，与众多出借人趋之若鹜地追求高息借贷有很大关系。否定借贷行为效力的司法导向，会迫使出借人认真考虑借款风险，对遏制非法集资的进一步蔓延具有积极意义。