针对入室盗窃的既遂与未遂如何判断-法师兄

一、关于“入户盗窃”的既遂认定根据《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定,刑法第二百六十三条第一项规定的“入户抢劫”是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所,包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等进行抢劫的行为。因此,对于“入户盗窃”,如果行为人被发现并当场使用暴力或者以暴力相威胁,就应当认定为“入户抢劫”。 1. “户”的范围解释 “户”是指家庭及其成员与外界相对隔离的生活场所,包括封闭的院落、以家庭生活租用的房屋、牧民的帐篷以及渔民作为家庭生活场所的渔船等。集生活、经营于一体的处所,在经营时间内一般不视为“户”。但是,集体宿舍、旅店宾馆、临时搭建的工棚等在特定情况下,如果具有上述两个特征的,也可以认定为“户”。 2. 行为人“入户”的目的对于“入户抢劫”的规定,也应当注意“入户”目的的非法性。即行为人是以非法占有他人财物为目的而进入他人住所。对于在户内临时起意实施盗窃的,不应当认定为“入户盗窃”。如果行为人基于其他非法目的而进入他人住所并实施了盗窃行为的,也不应当认定为“入户盗窃”。二、关于入户盗窃未遂的界定如果入户盗窃财物价值达到数额较大标准的,毫无疑问属于盗窃罪既遂。但是,对于入户盗窃,没有窃得财物或者窃得财物价值未达到数额较大标准的,是否就属于未遂呢?对这两种情形应当加以区分。刑法修正案(八)将“入户盗窃”与“数额较大”并列作为盗窃罪的基本犯罪构成的客观要件,说明“入户盗窃”并非要以数额较大为定罪标准。因此,对于“入户盗窃”的既遂和未遂,应当依据盗窃罪的基本犯罪构成要件进行判断。行为人入户窃得财物的,无论财物价值大小,只要使财物脱离了户主的实际控制,就应当认定为盗窃既遂,以“入户盗窃”定罪处罚。相反,如果行为人入户未窃得任何财物,由于未对户主的财产所有权造成实质性的侵犯,应当认定为盗窃未遂。

答

入室盗窃罪构成既遂，一般判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，一般判处三年以上十年以下有期徒刑...

答

入室盗窃被逮捕应当是既遂。盗窃既有结果犯，也有行为犯，入室盗窃应当认定为行为犯。也就是说，只要实施入室盗窃，无论是否取得财产，无论盗窃数额，...

入室盗窃是盗窃罪的一般情节，根据《刑法修正案8》的规定，如果有入室盗窃的行为，全部认定为盗窃罪，因此没有入室盗窃罪，入室盗窃只是盗窃罪的情节。因此，一般在有入室盗窃行为时，通常由一般盗窃犯罪处理，即给予行为者3年以下的有期徒刑、拘留、管制、处罚金。特别是入室盗窃金额巨大，特别巨大，或者有严重的场面，特别严重的场面，会给予更重的处罚。《刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃，入户盗窃，携带凶器盗窃，扒窃的，处三年以下有期徒刑，拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。

入户盗窃属于盗窃罪的一种特殊类型，入户盗窃型盗窃罪犯罪既遂的认定标准应当与普通型盗窃罪犯罪既遂的认定标准一致，都应以行为人是否实际取得财物为犯罪既遂的标准。就入户盗窃来说，入户并不是盗窃罪实行行为的组成部分，而是限制处罚范围的要素，入户的实现只能认定行为构成了犯罪，并不等于盗窃既遂，只有在行为人入户后实际取得财物的情况下才能认定为犯罪既遂；如果行为人并未实际取得财物，则应认定为犯罪未遂。 2.我国刑法第二十三条第一款规定：已经着手实行犯罪,由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的,是犯罪未遂。根据刑法规定，犯罪未遂与犯罪既遂相区别的基本标志是犯罪是否得逞。行为人犯罪未得逞，则成立犯罪未遂；行为人犯罪已得逞，则成立犯罪既遂。一般来说，犯罪未得逞是指没有发生行为人所希望或者放任的、行为性质所决定的侵害结果。具体到入户盗窃来说，行为人的主观意图是取得他人的财物，犯罪是否得逞应当以是否实际取得他人财物为标准，仅仅入了户并不能意味着其犯罪得逞，如果此时由于犯罪分子意志以外的原因而导致犯罪停止的，仍然属于犯罪未遂形态。 3.作为盗窃罪的一种特殊类型，入户盗窃不仅侵犯了公民的财产，还侵犯了公民的住宅，并对公民的人身安全形成了严重威胁，应当予以严厉打击。这是《刑法修正案(八)》将入户盗窃写入盗窃罪罪状的立法原意，也是当前宽严相济的刑事政策的体现。以行为人是否实际盗窃得到财物为犯罪既遂标准符合当前宽严相济的刑事政策的要求，也不违背刑事立法的原意。从严的一方面来说，行为人以非法占有他人财物为目的进入户内，不论其犯罪是否得逞，都应当以盗窃罪追究其刑事责任；从宽的一方面来说，行为人以非法占有他人财物为目的进入户内，在未实际取得财物的情况下，则应认定为犯罪未遂，从而限制了刑罚处罚范围的扩大。

关于入户盗窃既遂标准与未遂的区分是，同样应当依据盗窃罪的基本犯罪构成要件来判断，入室盗窃不仅仅侵害了盗窃罪所保护的合法财产权，同时也侵害了受害人的居住安全，本质上应当属于行为犯的范畴。笔者认为入户盗窃未获取财物的情形应当分两种不同的情形进行分析。第一种情形，行为人以盗窃为目的着手采取撬门窗等手段时，其已着手实行犯罪，此时因意志以外原因未能撬开门窗，此情形下行为人还未实际侵犯公民的住宅安宁权，只是威胁到公民的住宅安宁权，也谈不上实际侵犯了公民的财产权，情节明显轻微，此时不宜以入室盗窃定性，也不宜以盗窃罪定罪。第二种情形，行为人进入他人住宅内，未能窃得财物即被发现，或者未找到试图盗窃的财物即离开住宅，或者取到财物后即被发现，后携带财物逃离住宅，在逃跑途中被抓获，这些行为由于行为了实施了入侵住宅的行为，实际上已经侵害了入室盗窃所保护的住宅安全，也应当以盗窃罪既遂论处。