裁定破产重整后可否和解？-法师兄

裁定破产重整后可以和解。根据《企业破产法》第九十五条规定，债务人可以直接向人民法院申请和解，也可以在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，向人民法院申请和解。此处的“受理破产申请”包括受理重整申请，因此，在人民法院受理重整申请后宣告破产前，债务人也可以申请和解。破产重整是指对于已经发生破产原因或者重整原因的企业,通过债权人让步和出资人权益调整等措施，使得企业避免破产清算、获得新生的司法挽救制度。破产和解是对于已经发生破产原因的企业，由债务人提出申请和债权人作出让步，达成和解协议并由法院裁定认可的一种特殊的民事和解制度。

《企业破产法》第九十五条，债务人可以依照本法规定，直接向人民法院申请和解；也可以在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，向人民法院申请和解。债务人申请和解，应当提出和解协议草案。

答

裁定破产重整后可以和解。根据《企业破产法》第九十五条规定，债务人可以直接向人民法院申请和解，也可以在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产...

答

裁定破产重整后可以和解。债务人可以直接向人民法院申请和解；也可以在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，向人民法院申请和解。债务人申请...

1、关于破产和解与破产重整的联系为：都属于强制性的集体程序，即在通过和解协议或重整计划时，表决方面均以多数通过为原则，并且一经通过和解协议或重整计划对全体债权人均有约束力;区别为：具体的目的不同;适用对象有所不同;申请人与利害关系人不同;申请人与利害关系人不同等。 2、破产重整与破产和解的共同点（1）都属于强制性的集体程序，即在通过和解协议或重整计划时，表决方面均以多数通过为原则，并且一经通过和解协议或重整计划对全体债权人均有法律约束力。（2）二者的生效，均以法院批准为必要。（3）二者成立的结果，都会在客观上使破产债务人免受破产清算，而会使债权人受到不同程度的损失等。 3、破产和解与破产重整，作为两种相互独立的程序，又存在着明显的差异。（1）具体的目的不同从实质上说，和解制度与破产清算制度一样，目的重在清偿，和解制度只能消极地避免债务人受破产宣告或受破产分配的结果。而重整的目的在于积极拯救。（2）适用对象有所不同和解程序既适用于自然人，也适用于法人及合伙等。而重整的适用对象主要对社会经济有重大影响的债务人及有再建价值的企业。（3）申请人与利害关系人不同和解申请权只能由债务人行使，债权人不能申请，法院也不能依职权开始和解程序。而重整程序开始的申请人的范围则比较广泛，不仅债务人可提出，而且债权人、债务人的股东也可提出。

破产重组和破产和解的区别有五个方面。1、直接目的不同。预防破产是两者共同的终极目的，但直接目的两者有所不同。破产和解是通过债权债务关系的调整维持债务企业的法人人格，实现防止破产的目的，具有消极性和外在性的特征破产重组的目的更深，不仅消极维持债务企业的法人人格，还深入企业内部，寻找其深层的病因，采取有效的对策2、适用对象不同。破产和解的适用对象与破产清算范围一致，比破产重组广泛。除美国等极少数国家破产重整的适用对象，不仅包括公司，而且还包括合伙与个人外，多数国家的重整制度均以公司为对象严格其适用范围。3、申请权人不同。两者同样采用当事人申请主义，但和解一般只有债务人才能成为申请权人，理论上除债务人外，具有一定条件的股东和债权人有申请权。4、利害关系不同。就维护的利益关系而言，和解程序是在债权人和债务人的对立状态下进行的，而从维护债权人利益为主；重整程序则是在债权人和债务人的同心协力状态下进行的，能够对债权人和债务人双方利益做到统筹兼顾。5、合意的性质和地位不同。和解和重组是基于当事人的合意，但和解程序的合意是债权人和债务人之间设立的集体性和强制性合同，性质上属于合同行为的重组程序的合意是债权人、债务人和其他利害关系人站在同一立场，根据同一目标的意思，性质上是共同行为。

无论是债权人还是债务人申请破产后，在法院决定破产清算之前，都可以申请破产重整。所以，你朋友是可以申请破产后再重整的。