怎么样才会构成放火罪?-法师兄

大家都在问查看更多

问怎么才能构成放火罪

1、区分放火罪与一般放火行为的界限。一般放火行为，是指情节显著轻微危害不大、不危害公共安全的放火行为。放火罪与一般放火行为，在客观上都可能造成轻微的危害结果。因此，它们的根本区别，不在于是否造成轻微的危害结果，而在于前者危害公共安全，后者不危害公共安全。从理论上说，界限不难区分。但在司法实践中，在处理具体放火案件时，对于某种放火行为是一般放火行为，还是构成放火罪，有时发生意见分歧。 2、区分放火罪的既遂与未遂的界限。放火犯通常以烧毁目的物为犯罪目的。但是，判断放火罪的既遂与未遂，不应以犯罪目的是否达到为标准，而应以行为是否符合本法规定的放火罪的全部构成要件为标准。本法对于放火罪的规定有两个条文，即本条和第115条。这两条的关系是，本条是规定放火罪的构成要件的基本条款，第115条是与本条相联系的结果加重条款。根据刑法理论，结果加重的条款是不发生犯罪未遂问题的，只有该条文规定的严重结果发生了，才能适用该条文。所以，认定放火罪的既遂、未遂，应以本条规定的放火罪的构成要件为标准。根据本条，只要实施了放火行为，点着了目的物，引起目的物燃烧，使目的物有被焚毁的危险，即使由于意志以外的原因，目的物被焚毁，没有造成严重后果，也构成放火罪的既遂。例如正要点火，就被人抓获，或者刚点着引火物，就被大雨浇灭等，应被认为是放火罪的未遂。 3、区分放火罪与意外火灾的界限。意外火灾，是指由于不预见或者不能抗拒的原因引起火灾、危害公共安全的情况，如然山火、雷电、地震以及其他不能预见和抗拒的原因引起的火这种火灾的发生，虽然在客观上造成了损害结果，危害了公共安全，有的还与行为人的行为有关，但行为人主观上既无故意，又无过失，因此，不构成犯罪。在处理这类案件时，由于有时只看到火灾的发生与行为人的行为有关，而忽视了对行为人主观心理态度的考察、分析，因而在罪与非罪问题上发生分歧。 4、区分放火罪与放火烧自己财物而又不危害公共安全的为的界限。从法律上讲，任何人对属于自己的财产都有处分权。包括将其毁坏，使其失去使用价值或者价值。但是，这种权利的性质是以不损害国家、集体和他人的利益为前提的。只要不损害国家、集体和他人的利益，放火烧自己的财物，就属于处分个人所有财产的范畴，不构成放火罪。反之，构成放火罪。 5、区别一罪和数罪，行为人在实施杀人、强奸等犯罪后用放火的方法焚毁罪迹的，应区分不同情况处理。如果行为人消灭罪迹的放火行为不足以危及公共安全的，按所犯的罪从重处罚，不另以放火罪实行数罪并罚;如果行为人消灭罪迹的放火行为是足以危及公共安全的，则应另以放火罪与前行为构成的犯罪实罪并罚。 6、区分放火罪与故意杀人罪、故意伤害罪的界限。如果人以放火为手段杀害或伤害特定的人，不足以危害公共安全的，只能构成故意杀人罪或故意伤害罪;如果行为人虽以放火为手段杀伤特定的人，但同时可能造成火灾危害公共安全的，应以放火罪论处。 7、区分放火罪与破坏交通工具等罪的界限。如果行为人以放火为手段，破坏交通工具、交通设施、电力设备、煤气设备、易燃易爆设备和广播电视设施、公用电信设施，虽然具有本条规定的以危险方法危害公共安全的特征，但因法律对这几种罪已作了专门规定，因此，应分别适用本法第116条、第117条、第118条和第124条，以破坏交通工具、破坏交通设施罪、破坏电力设备罪、破坏易燃易爆设备罪和破坏广播电视设施、公用电信设施罪论处。 8、区分放火罪与故意毁坏财物罪的界限。如果行为人以放火为手段毁损公私财物，没有造成重大损失，也不可能危及公共安全的，应以故意毁坏财物罪论处;如果行为人放火烧毁公私财物，造成重大损失或者危害公共安全的，应以放火罪论处。
问怎么样才会构成失火罪

客体要件。本罪侵犯的客体是公共安全，即不特定多数人的生命、健康或重大公私财产的安全。从实践来看，本罪对公共安全的危害通常表现为，危害重大公私财产的安全和既危害不特定多数人的生命、健康，又危害重大公私财产安全两种情况。由于火的燃烧须依附于财物，没有财物的燃烧，火势就难以危及不特定多数人的人身，因此单纯危害不特定多数人的生命、健康的情况是罕见的。客观要件。本罪在客观方面表现为行为人实施引起火灾，造成严重后果的危害公共安全行为。首先，行为人必须有引起火灾的行为。失火一般发生在日常生活中，如吸烟入睡引起火灾，取暖做饭用火不慎引起火灾。做饭不照看炉火，安装炉灶、烟囱不合防火规则，在森林中乱烧荒，或者架柴做饭、取暖，不注意防火，以致酿成火灾，造成重大损失，就构成失火罪。如果在工作中严重不负责任或擅离职守；或者在生产申违章作业或强令他人违章作业而引起火灾，则分别构成玩忽职守罪或者重大责任事故罪。如果火灾不是由于行为人的失火行为引起的，而是由于自然原因引起的，不构成失火罪。其次，行为人的行为必须造成严重后果，即致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失。仅有失火行为，末引起危害后果；或者危害后果不严重，不构成失火罪，而属一般失火行为。最后，上述严重后果必须是失火行为所引起，即同失火行为有着直接的因果关系。这一特征是行为人负刑事责任的客观根据。主体要件。本罪主体为一般主体，凡达到法定刑事责任年龄、具有刑事责任能力的人均可成为本罪主体。国家工作人员或者具有从事某种业务身份的人员，在执行职务中或从事业务过程中过失引起火灾，不构成失火罪。主观要件。本罪在主观方面表现为过失。既可出于疏忽大意的过失，即行为人应当预见自己的行为可能引起火灾，因为疏忽大意而未预见，致使火灾发生；也可出于过于自信的过失，即行为人已经预见自己的行为可能引起火灾，由于轻信火灾能够避免，结果发生了火灾。这里疏忽大意、轻信能够避免，是指行为人对火灾危害结果的心理态度，而不是对导致火灾的行为的心理态度。实践中有的案件行为人对导致火灾的行为是明知故犯的，如明知在特定区域内禁止吸烟却禁而不止等，但对火灾危害结果既不希望，也不放任其发生。这种案件应定为失火罪。行为人对于火灾的发生，主观上具有犯罪的过失，是其负刑事责任的主观根据。如果查明火灾是由于人不可抗拒或不能预见的原因所引起，如雷击、地震等引起的火灾，则属于意外事故，不涉及犯罪问题。
问怎么会构成放火罪

1、区分放火罪与一般放火行为的界限。一般放火行为，是指情节显著轻微危害不大、不危害公共安全的放火行为。放火罪与一般放火行为，在客观上都可能造成轻微的危害结果。因此，它们的根本区别，不在于是否造成轻微的危害结果，而在于前者危害公共安全，后者不危害公共安全。从理论上说，界限不难区分。但在司法实践中，在处理具体放火案件时，对于某种放火行为是一般放火行为，还是构成放火罪，有时发生意见分歧。 2、区分放火罪的既遂与未遂的界限。放火犯通常以烧毁目的物为犯罪目的。但是，判断放火罪的既遂与未遂，不应以犯罪目的是否达到为标准，而应以行为是否符合本法规定的放火罪的全部构成要件为标准。本法对于放火罪的规定有两个条文，即本条和第115条。这两条的关系是，本条是规定放火罪的构成要件的基本条款，第115条是与本条相联系的结果加重条款。根据刑法理论，结果加重的条款是不发生犯罪未遂问题的，只有该条文规定的严重结果发生了，才能适用该条文。所以，认定放火罪的既遂、未遂，应以本条规定的放火罪的构成要件为标准。根据本条，只要实施了放火行为，点着了目的物，引起目的物燃烧，使目的物有被焚毁的危险，即使由于意志以外的原因，目的物被焚毁，没有造成严重后果，也构成放火罪的既遂。例如正要点火，就被人抓获，或者刚点着引火物，就被大雨浇灭等，应被认为是放火罪的未遂。 3、区分放火罪与意外火灾的界限。意外火灾，是指由于不预见或者不能抗拒的原因引起火灾、危害公共安全的情况，如然山火、雷电、地震以及其他不能预见和抗拒的原因引起的火这种火灾的发生，虽然在客观上造成了损害结果，危害了公共安全，有的还与行为人的行为有关，但行为人主观上既无故意，又无过失，因此，不构成犯罪。在处理这类案件时，由于有时只看到火灾的发生与行为人的行为有关，而忽视了对行为人主观心理态度的考察、分析，因而在罪与非罪问题上发生分歧。 4、区分放火罪与放火烧自己财物而又不危害公共安全的为的界限。从法律上讲，任何人对属于自己的财产都有处分权。包括将其毁坏，使其失去使用价值或者价值。但是，这种权利的性质是以不损害国家、集体和他人的利益为前提的。只要不损害国家、集体和他人的利益，放火烧自己的财物，就属于处分个人所有财产的范畴，不构成放火罪。反之，构成放火罪。 5、区别一罪和数罪，行为人在实施杀人、强奸等犯罪后用放火的方法焚毁罪迹的，应区分不同情况处理。如果行为人消灭罪迹的放火行为不足以危及公共安全的，按所犯的罪从重处罚，不另以放火罪实行数罪并罚;如果行为人消灭罪迹的放火行为是足以危及公共安全的，则应另以放火罪与前行为构成的犯罪实罪并罚。 6、区分放火罪与故意杀人罪、故意伤害罪的界限。如果人以放火为手段杀害或伤害特定的人，不足以危害公共安全的，只能构成故意杀人罪或故意伤害罪;如果行为人虽以放火为手段杀伤特定的人，但同时可能造成火灾危害公共安全的，应以放火罪论处。 7、区分放火罪与破坏交通工具等罪的界限。如果行为人以放火为手段，破坏交通工具、交通设施、电力设备、煤气设备、易燃易爆设备和广播电视设施、公用电信设施，虽然具有本条规定的以危险方法危害公共安全的特征，但因法律对这几种罪已作了专门规定，因此，应分别适用本法第116条、第117条、第118条和第124条，以破坏交通工具、破坏交通设施罪、破坏电力设备罪、破坏易燃易爆设备罪和破坏广播电视设施、公用电信设施罪论处。 8、区分放火罪与故意毁坏财物罪的界限。如果行为人以放火为手段毁损公私财物，没有造成重大损失，也不可能危及公共安全的，应以故意毁坏财物罪论处;如果行为人放火烧毁公私财物，造成重大损失或者危害公共安全的，应以放火罪论处。