行政处罚信息公开制度-法师兄

行政信息公开制度的立法之初，由于缺乏对于行政信息公开制度的宪政基础-知情权的研究，缺乏对于行政信息公开制度的监督行政目的的探讨，各国多认为政府信息只对有利害关系的人提供，如美国1946年的《联邦行政程序法》规定：文件只对和文件直接有关的人提供，不对一般公众提供。再如原联邦德国各州一开始是将新闻出版界的信息收集权和政府有向新闻出版界提供相关信息的义务写入各州的宪法或者州出版法。对于出版作者，德国各州出版法一致赋予其有向国家请求提供信息的权利，即所谓的“出版作者的资讯请求权”，至于非出版作者的一般人，则未享有如上述范围广泛的资讯请求权利，只能零星的依据少数有关法律、基于特定身份或者证明有特定正当理由，向特定国家行政机关请求提供特定的资讯。在对行政信息公开制度有了充分认识的今天，基于知情权建立起来的行政信息公开制度是一种客观法上的制度，任何人都有权请求行政主体公开其所拥有的全部信息，提出请求时无需以保护自身的权益为前提条件，其目的在于依据从行政机关处所得到的信息，使行政置于公民的控制之下，以此实现公共利益，使公民对行政的公正参与和监视成为可能。在这种意义上，信息公开，从其出发点开始就将其基础置于民主主义之上。从这种观点来看，谁都可以请求，在请求时，也没有必要自己明确表示请求该信息的宗旨。中国的政府信息立法确定了申请主体的任何人规则，以《广州市政府信息公开规定》为例，该规章第1条规定：为保障个人和组织的知情权，规范政府信息公开，增加行政活动的透明度，监督政府机关依法行使职权，依据有关法律、法规的规定，结合本市实际，制定本规定。第4条第2款规定：个人和组织是公开权利人，依法享有获取政府信息的权利。这种规定的现实价值无疑是值得肯定的，但也需要进一步的明确，毕竟个人和组织不是具备确定性的法律概念，容易在实践中引发新的争议，应该采用各国规定中的任何人规则以及适当解释制度。

答

环境行政处罚信息公示制度，为保证环保行政执法人员依法行政，更好地为基层和企业服务，便于群众监督，提高权力运行和服务活动的透明度，加强廉政建设...

答

我国行政处罚种类多、幅度大，执法机关有较大的“自由裁量权”，更需要行政机关严格、公正执法。而防范行政执法机关“自由裁量权”的滥用，不仅需要对...

食品药品行政处罚案件信息公开实施细则（试行）第一条为促进食品药品行政处罚案件信息公开、规范运行，保障公众的知情权、参与权和监督权，根据国务院《关于依法公开制售假冒伪劣商品和侵犯知识产权行政处罚案件信息的意见（试行）》(国发﹝2014﹞6号)，制定本细则。第二条本细则所称行政处罚案件信息，是指食品药品监督管理部门适用一般程序，依法查办的食品药品行政处罚案件的相关信息。第三条国家食品药品监督管理总局负责指导、协调、监督全国食品药品行政处罚案件信息公开工作。县级以上食品药品监督管理部门负责公开本行政机关查办的行政处罚案件信息。第四条行政处罚案件信息公开应当遵循公平、公正、便民的原则，及时、准确地公开行政处罚案件信息。第五条县级以上食品药品监督管理部门，应当建立完善行政处罚案件信息公开制度，指定专门机构负责本部门行政处罚案件信息公开日常工作。

《行政处罚结果信息网上公开暂行办法》第八条行政执法机关应当在作出或者变更行政处罚决定之日起20个工作日内，在互联网上公开行政处罚结果信息。第九条行政执法机关发现在互联网上公开的行政处罚结果信息不准确的，应当及时更正。公民、法人或者其他组织有证据证明行政执法机关在互联网上公开的行政处罚结果信息不准确的，有权要求实施公开的行政执法机关予以更正；行政执法机关应当在5个工作日内作出处理。

一是因严重损害自然人身体健康和生命安全的行为，严重破坏市场公平竞争秩序和社会正常秩序的行为，在司法机关、行政机关作出裁判或者决定后，有履行能力但拒不履行、逃避执行，情节严重的行为，拒不履行国防义务，危害国防利益，破坏国防设施的行为等被行政处罚的信息。二是食品药品、生态环境、工程质量、安全生产、消防安全、强制性产品认证等领域作出的行政处罚，以及因贿赂、逃税骗税、恶意逃废债务、恶意拖欠货款或服务费、恶意欠薪、非法集资、合同欺诈、传销、无证照经营、制售假冒伪劣产品和故意侵犯知识产权、出借和借用资质投标、围标串标、虚假广告、侵害消费者或证券期货投资者合法权益、严重破坏网络空间传播秩序、聚众扰乱社会秩序等被行政处罚的信息。三是经行政处罚决定部门认定的涉及严重失信行为的行政处罚信息。四是法律、法规、规章另有规定的可列为涉及严重失信行为的行政处罚信息。根据规定企业的工商行政处罚信息会在网站上挂一年，在一年内公民可以随意查阅浏览。但是如果企业有上述比较严重的情形的话，就要被公示三年。这就促使企业要合法经营，否则一旦被行政处罚就会严重影响企业对外的名誉了。