相关问答
紧急避险不是正当防卫，二者是两个不同的概念，主要具有以下几个方向的区别： 1.首先，对行为的限制条件不同。紧急避险要求行为人必须是在不得已的...
紧急避险不是正当防卫，两者是两个不同的概念，主要有以下几个方向的区别一是行为限制不同。紧急避险要求行为人必须在不得已的情况下不作为排除危险的...
大家都在问查看更多
正当防卫和紧急避险有明显的区别。正当防卫反映了合法权益与非法侵权的矛盾，而紧急避险反映了两种合法权益之间的冲突，即紧急情况下放弃小利、保护大利的问题。基于这种基本区别，有以下具体区别：一是危险来源不同，正当防卫的危险来源通常只能是人的非法侵权。因为正当防卫不是公民与生俱来的随时可用的权利，而是法律为公民设定的权利，只有在受到非法侵害时才能行使。紧急避险的危险来源，除了人类的非法侵害外，更多的是自然的力量，动物的侵袭，以及人类的生理病理原因。损害对象不同，正当防卫只能损害不法侵害者的利益。紧急避险损害第三者的合法权益。第三，行为实施的条件不同。公民只要面对正在进行的非法侵害，就可以实施，无论是否有条件，都可以通过逃跑、报警、劝阻等方式制止非法侵害。紧急避险只能在没有其他方法消除危险的情况下实施。第四，不同正当防卫的必要限度是制止非法侵害的必要限度，只要造成的损害与非法侵害可能造成的损害不太相似。
1、首先，对行为的限制条件不同。紧急避险要求行为人必须是在不得已的情况下不作为排除危险的惟一方法时才能实施;而正当防卫则无这样的要求，即使在当时的情况下能够用其他方法来避免损害，也可以实施正当防卫。 2、其次，对损害程度的限度不同。正当防卫所造成的损害，允许等于或者大于不法侵害行为所可能造成的损害;而紧急避险所损害的合法权益必须小于所保护的合法权益。
紧急避险不是正当防卫，二者是两个不同的概念，主要具有以下几个方向的区别： 1.首先，对行为的限制条件不同。紧急避险要求行为人必须是在不得已的情况下不作为排除危险的惟一方法时才能实施;而正当防卫则无这样的要求，即使在当时的情况下能够用其他方法来避免损害，也可以实施正当防卫。 2.其次，对损害程度的限度不同。正当防卫所造成的损害，允许等于或者大于不法侵害行为所可能造成的损害;而紧急避险所损害的合法权益必须小于所保护的合法权益。 3.根据我国刑法第20条第三款的规定：对正在行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
相关法律短视频查看更多
相关普法查看更多
111人已浏览
441人已浏览
87人已浏览
167人已浏览
网友热门关注
