土地承包经营权纠纷如何处理？-法师兄

土地承包经营权纠纷如何处理？

2021-03-09

2009年6月27日通过的农村土地承包经营纠纷调解仲裁法规定土地承包经营纠纷可以通过和解、调解、仲裁或者诉讼的方式解决。这极有利于今后此类案件的妥善解决。司法解释第26条对相关纠纷案件处理中，应当着重对调解的问题作出了规定，因为对这类案件的简单处理有可能会造成一定的负面效果，不利于生产的稳定、农村社会的稳定，也不利于构建和谐社会。调解以合法为原则，但并不是说在民事行为无效的情况下绝对不能调解。我认为，在不涉及国家利益、社会公共利益以及他人利益的情况下，通过否定相关民事行为的效力，并在特定的当事人之间进行调解，社会效果还是显著的。在处理纠纷过程中，一定要坚持调解主导诉讼，要充分发挥农村优秀传统文化的教化引导作用，利用当地政府及民调组织和老长辈、老党员、老干部的力量参与支持调解，以灵活有效的措施解决此类纠纷。 1、目前对关于发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷的处理方式。随着政府免收农业税并给补贴的政策出台、粮食价格的上涨和全球金融危机的影响，目前的土地承包可以获得较大收益，因此许多以前撂荒弃耕的土地现在又有人要求耕种。一些自行将土地进行流转的农户也纷纷将土地收回，而一些在二轮土地承包中没有分到土地的农民，也都开始要地。在处理此类纠纷中，我们首先要考虑的是保护原承包农户的利益，其次才谈得上兼顾第三人的利益。《司法解释》第6条规定，对承包方要求返还承包地的诉讼请求，应予支持。因为家庭承包中，土地承包经营权人享有的是一种物权，如果发包方违法收回、调整承包地或者另行发包给他人都构成对原土地承包经营权的侵害。当然，如果承包方在承包期内自愿交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。但该法条以及司法解释第10条也对此作出了严格的限制，即承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。由于在须承担农业税费的阶段，农民对土地投入大，收入低，放弃承包土地进城务工的现象十分普遍，发包方多将承包地另行发包给第三人，而第三人又在土地上进行合理投入的，承包方作为利益的既得者须对第三人予以补偿，这是利益平衡原则的需要，几年间，我院也审理了多起此类案件，案情均不复杂，如果就案办案，一判了之，那是再简单不过了，但社会效果如何，能否通过判决使各方矛盾得到彻底解决，结果更是显而易见的。一些发包方在发包过程中程序上违反了规定，确认合同无效完全没有问题，但第三人已实际投入大量金钱和精力，这样判决，对当地的农业生产和经济发展易造成负面影响，对此法院积极调解，平衡各方利益，用调解的方式使纠纷妥善解决。

相关问答

问土地承包经营权纠纷如何处理，土地承包经营权纠纷如何处理

答

土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议...
问如何处理土地承包经营权纠纷？

答

当事人应当依法协商解决土地承包经营权纠纷。当事人协商不成的，可以请求村委会、乡（镇）人民政府调解。当事人不愿意协商或者调解不成的，可以向农村...

上诉人杨某玖因土地承包经营权确认纠纷一案，不服巫溪县人民法院(2010)巫法民初字第****号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，被告杨某玖系原告向某南三子，于1975年与原告分家。原告在其夫去逝后，于1985年将其在宋某的承包土地(四至界限为：东与向发居的承包地为界;南与陈某友的毛坡为界;西与陈某友的毛坡为界;北与杨某轩的承包地为界)，分成两部分分别交给长子杨某辉和被告耕种，每人每年给原告粮食50斤。此后，杨某辉将耕种的该土地交给其弟杨柏全耕种，被告则耕种至今。2010年1月15日，巫溪县城区开发建设管理委员会需征收宋某的土地和林地。经丈量，被告耕种原告的该宗土地面积为597.597m2。原告以该宗土地的承包经营权属其所有为由，而与被告发生纠纷。原审法院认为，被告持有的“巫溪林证字(2004)第034046”林权证上记载的小地名为谢家坡，面积为0.0667公顷，四至界限：东与集体山林相邻以石坎为界;南与集体荒山相邻以石坎为界;西与杨柏全退耕地相邻以栽石为界;北与杨柏培退耕地相邻以栽石为界。谢家坡与宋某是一个山头的两个面，是两个不同的小地名。本案争议的该宗土地的位置、面积及四至界限，均与被告持有林权证上的记载不符。被告也无证据证明该宗土地的承包经营权已以转让的方式进行了流转。因此，被告主张其享有该宗土地承包经营权的理由，不能成立。原告将其在宋某的承包土地交给被告耕种的行为，并未改变原告与发包方的土地承包关系。因此，原告依然享有该宗土地的承包经营权。该宗土地被征收后，原告有权依法获得相应补偿。据此，判决：一、巫溪县城区开发建设管理委员会于2010年1月15日征收小地名为宋某的面积为597.5975m2的土地承包经营权属原告向某南所有;二、巫溪县城区开发建设管理委员会支付的土地补偿费(不含地上附着物和青苗补偿费)，由原告向某南享有。案件受理费400元，由原、被告各负担200元。宣判后，原审被告杨某玖不服，向本院提起上诉的主要理由是：宋某面积为597.597m2的土地承包经营权属上诉人杨某玖所有，原判将其认定的向某南所有不当，请求依法改判。本院二审查明的案件事实与原审法院查明的案件事实相同，本院直接予以确认。本院认为，上诉人杨某玖与被上诉人向某南争议的土地原属向某南的承包地，双方当事人对此均无争议。上诉人杨某玖提出该宗土地已在1998年发包给杨某玖，并于2004年颁发林权证书，但颁发给杨某玖的林权证上记载的土地四至界限以及地名均与双方争议的土地不符，上诉人二审时虽提交了巫溪县城厢镇人民调解委员会以及巫溪县城厢镇新城村民委员会的证明，拟证明林权证系填写错误，但这些证明显然不能推翻县政府颁发的林权证，故根据本案证据，上诉人杨某玖提出其已取得争议土地的承包经营权的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费800元，由上诉人杨某玖负担。