土地承包经营权证纠纷如何处理-法师兄

1、农村土地承包纠纷中，如果原被告双方就同一土地拥有两份相冲突的土地承包经营权证，且土地承包经营权证都合法有效的。双方当事人应当先到县级政府土地管理部门申请确认权属，权属确定后，才可以就土地承包纠纷提起民事诉讼。 2、如对县级人民政府的颁证行为不服的，属于行政诉讼，应以县级人民政府作为被告到法院起诉处理。

答

土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议...

答

2009年6月27日通过的农村土地承包经营纠纷调解仲裁法规定土地承包经营纠纷可以通过和解、调解、仲裁或者诉讼的方式解决。这极有利于今后此类案...

《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》以及相关法律、法规的规定，土地承包纠纷双方可以采取以下方式解决农村土地承包经营纠纷： (1)和解。和解是指争议双方在没有第三方参与的情况下，自行协商解决纠纷的方式。和解程序简单，有利于实现纠纷的及时解决，因而《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》规定，所有可以通过调解、仲裁解决的土地承包经营纠纷，在申请调解、仲裁之前，当事人都可以自行和解。 (2)调解。调解是指在第三人的主持和疏导下，依据一定的法律规范劝导双方当事人，促使其交换意见，互谅互让，从而解决纠纷的一种方法。调解的程序简便、灵活，并有利于实现双方的相互谅解，因而《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》规定，所有可以申请仲裁或向法院起诉的土地承包经营纠纷，在申请仲裁或向法院起诉之前，都可以请求村民委员会、乡(镇)人民政府进行调解。 (3)仲裁。仲裁是指双方当事人自愿将他们之间发生的农村土地承包经营纠纷申请仲裁，由农村土地承包仲裁委员会依法按照仲裁程序对农村土地承包经营纠纷作出裁决的活动。相对于向法院提起诉讼，仲裁的程序也比较简单，有利于及时解决纠纷，因而《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》规定，如当事人和解、调解不成或者不愿和解、调解，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁。 (4)诉讼。诉讼是指人民法院在当事人和其他诉讼参与人的参加下，按照法定的程序和要求，依法解决发生在当事人之间的土地承包经营纠纷的活动。诉讼解决方式与其他几种纠纷解决机制相比，最大的特征在于以国家公权力为后盾，由国家司法机关人民法院介入其中，具有强制力和终局性，因而是处理绝大多数纠纷的最后屏障。

中华人民共和国农村土地承包法第五十一条因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。第五十二条当事人对农村土地承包仲裁机构的仲裁裁决不服的，可以在收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。

上诉人杨某玖因土地承包经营权确认纠纷一案，不服巫溪县人民法院(2010)巫法民初字第****号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，被告杨某玖系原告向某南三子，于1975年与原告分家。原告在其夫去逝后，于1985年将其在宋某的承包土地(四至界限为：东与向发居的承包地为界;南与陈某友的毛坡为界;西与陈某友的毛坡为界;北与杨某轩的承包地为界)，分成两部分分别交给长子杨某辉和被告耕种，每人每年给原告粮食50斤。此后，杨某辉将耕种的该土地交给其弟杨柏全耕种，被告则耕种至今。2010年1月15日，巫溪县城区开发建设管理委员会需征收宋某的土地和林地。经丈量，被告耕种原告的该宗土地面积为597.597m2。原告以该宗土地的承包经营权属其所有为由，而与被告发生纠纷。原审法院认为，被告持有的“巫溪林证字(2004)第034046”林权证上记载的小地名为谢家坡，面积为0.0667公顷，四至界限：东与集体山林相邻以石坎为界;南与集体荒山相邻以石坎为界;西与杨柏全退耕地相邻以栽石为界;北与杨柏培退耕地相邻以栽石为界。谢家坡与宋某是一个山头的两个面，是两个不同的小地名。本案争议的该宗土地的位置、面积及四至界限，均与被告持有林权证上的记载不符。被告也无证据证明该宗土地的承包经营权已以转让的方式进行了流转。因此，被告主张其享有该宗土地承包经营权的理由，不能成立。原告将其在宋某的承包土地交给被告耕种的行为，并未改变原告与发包方的土地承包关系。因此，原告依然享有该宗土地的承包经营权。该宗土地被征收后，原告有权依法获得相应补偿。据此，判决：一、巫溪县城区开发建设管理委员会于2010年1月15日征收小地名为宋某的面积为597.5975m2的土地承包经营权属原告向某南所有;二、巫溪县城区开发建设管理委员会支付的土地补偿费(不含地上附着物和青苗补偿费)，由原告向某南享有。案件受理费400元，由原、被告各负担200元。宣判后，原审被告杨某玖不服，向本院提起上诉的主要理由是：宋某面积为597.597m2的土地承包经营权属上诉人杨某玖所有，原判将其认定的向某南所有不当，请求依法改判。本院二审查明的案件事实与原审法院查明的案件事实相同，本院直接予以确认。本院认为，上诉人杨某玖与被上诉人向某南争议的土地原属向某南的承包地，双方当事人对此均无争议。上诉人杨某玖提出该宗土地已在1998年发包给杨某玖，并于2004年颁发林权证书，但颁发给杨某玖的林权证上记载的土地四至界限以及地名均与双方争议的土地不符，上诉人二审时虽提交了巫溪县城厢镇人民调解委员会以及巫溪县城厢镇新城村民委员会的证明，拟证明林权证系填写错误，但这些证明显然不能推翻县政府颁发的林权证，故根据本案证据，上诉人杨某玖提出其已取得争议土地的承包经营权的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费800元，由上诉人杨某玖负担。