债权转让通知的主体是谁，债权转让通知的主体与特征及相关法律法规-法师兄

关于债权转让通知的主体，大致有三种立法例：第一种由受让人通知，如《法国民法典》第1690条的规定；第二种由让与人通知，如《日本民法典》第467条的规定；第三种由让与人或者受让人通知，如《瑞士债法典》、台湾地区的《民法》等。债权转让通知的目的是使债务人知悉债权已经发生转移，从而产生对抗债务人和第三人的效力。作为一种观念通知，债权让与通知由债权让与人作出或者由债权受让人作出，在结果上本应无差异；然而，通知主体的不同对债务人的利益产生重大影响，即如果债权转让的通知由债权受让人发出，而非债权出让人，债务人就要对通知所涉债权转让的真实性进行判断，否则，如果债务人收到虚假的债权转让通知，债务人对虚假受让人的清偿并不能免除其向原债权人或者真正的债权受让人的清偿义务，债务人仍然要向原债权人或者真正的债权受让人清偿，亦即，在债权受让人作出债权转让通知的情形下，债务人被附加了对债权转让通知的真实性进行判断的义务，并承担由此带来的风险，债务人履行债务的负担被迫增加。鉴于此，有些国家将债权转让通知的主体严格限定为债权出让人。例如日本学界通说认为，如果允许债权受让人作出债权转让通知，难免有虚假通知频发的可能；日本的判例也不允许债权受让人代位让与人作出债权转让通知，但是其法律规定为了保护债权受让人的利益，债权让与人有向债务人作出债权转让通知的义务。将债权转让通知的主体严格限定为债权出让人，虽然有利于维系债权流转关系的稳定，保护债务人的利益，但是对于推动债权的迅速高效流转多有不便。尽管有虚假债权转让及通知情形的存在，但是在债权受让人提供了充足的证据证明债权转让事实和债权受让人身份真实的情形下，依然要求债权的转让通知仅能由债权出让人作出才发生效力，有因噎废食之嫌。

答

作出债权转让通知的主体关于债权转让通知的主体，大致有三种立法例：第一种由受让人通知，如《法国民法典》第1690条的规定; 第二种由让与人通...

答

关于通知的主体，一种观点认为，通知义务是出让人的义务，即使受让人为通知行为，也不能产生债权转让协议拘束债务人的效力，受让人将出让人单方出具的...

债权转让的通知义务的主体必须是原债权人债权转让是将债权作为一项财产进行处分，那么对该转让债权如何处分，转让给谁，只有原债权人才有处分权利。在债权转让时，有的原债权人怠于履行通知义务，叫新债权人自己或者是另外的人将债权转让的事实通知债务人，新债权人就拿着借条、欠条告诉债务人债权转让的事实，叫债务人向其履行债务。这是绝对不行的，这种通知也是不发生法律效力的。因为，这种债权转让方法不具有公示性，新债权人受让的是权利，如果新债权人通知有效的话，这不但违反了法律的规定，也容易导致有人滥用“通知”权利作弊，从而有损债权人和债务人的利益。所以，新债权人和债务人都要清楚，只有原债权人才是通知义务的唯一主体。原债权人是法人的，由法人单位通知;是公民个人的，由债权凭证上记载的债权人为通知义务主体。否则，不发生“通知”的法律效力。

关于通知的主体，一种观点认为，通知义务是出让人的义务，即使受让人为通知行为，也不能产生债权转让协议拘束债务人的效力，受让人将出让人单方出具的让与字据向债务人提示不过是转达出让人的意思，受让人仅向债务人出示债权转让协议不能发生债权人通知的效力。

债权转让，通知债务人的主体一般是原债权人，即债权转让人，原债权人的通知到达债务人，债权转让对债务人有效。法律没有限制应用什么形式通知债务人。所以口头、书面等形式都可以，特定情况下也可以公告。口头形式简单易行，在实践中常用，但由于证据难以保留，一旦发生纠纷，取证困难，一般应以书面形式进行。