造成名誉损害都侵害他人名誉权吗-法师兄

有些情况下，虽然行为人的行为客观上造成了他人的名誉受损，但是有些情况下具有违法阻却性，不成立对名誉权的损害。其一是实施新闻报道和正当的舆论监督。只要内容真实，无诽谤侮辱内容，并且行为人能举证证明尽到合理审查义务。其二是行为人引用已经公开的权威报道，并且有理由相信该报道内容真实性的。其三是公正评论。第四是依法履行职责或者行使权利。这四种情况下是免责的

《中华人民共和国民法典》第一千零二十五条【名誉权的限制】行为人为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为，影响他人名誉的，不承担民事责任，但是有下列情形之一的除外： (一)捏造、歪曲事实; (二)对他人提供的严重失实内容未尽到合理核实义务; (三)使用侮辱性言辞等贬损他人名誉。

答

损害他人名誉，可能会涉及诽谤罪。诽谤罪，是指捏造并散布某种虚构的事实，损害他人人格和名誉，情节严重的行为。客观表现为行为人无中生有的编造损害...

答

侵害名誉权的责任形式主要包括停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉和损害赔偿。其中消除影响、恢复名誉和损害赔偿最为重要。消除影响、恢复名誉是对侵害他人名誉权造成的名誉利益损失的重要救济措施，通过判令侵权人采取消除影响、恢复名誉的适当措施，可以使受害人所受名誉利益损害得到全部恢复或部分恢复。侵害名誉权的损害赔偿包括以下几个方面： 1、财产损害赔偿。名誉权本身不是财产，不具有可以交换的经济利益，但由于此种权利直接关系到公民和法人财产权的取得和丧失，因此侵害名誉权也会影响公民和法人的财产权益，如公民因遭受名誉的毁损而丧失某种工作的机会，法人因名誉毁损而遭受财产的重大损失。另外，受害人的恢复名誉而产生的费和支出，也属于财产损害的范围。财产损害既包括现有财产的损失，也包括可得利益的丧失，只要是侵害名誉权所引起的后果，侵权人就应当全部赔偿。 2、精神损害赔偿。侵害名誉权造成的精神损害应包括受害人的名誉利益毁损和受害人因此遭受的精神痛苦两部分。对于受害人名誉利益损害可以通过判令侵权人采取消除影响、恢复名誉的适当措施予以救济，但当采取这些措施不足以完全恢复受害人的名誉时，就应当把名誉利益损害纳入精神损害赔偿的范畴。根据有关司法解释，只有当侵害名誉权行为致人精神损害，造成严重后果的，受害人才有权请求精神抚慰金赔偿。对于赔偿数额，应综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人获利的情况、侵权人承担责任的经济能力以及受诉法院所在地的平均生活水平等因素，予以确定。根据我国现今有关司法解释的规定，法人名誉权受到侵害，不能要求精神抚慰金赔偿。

构成要件如下：行为人主观有过错。主观有过错是指行为人对于他人名誉权受侵害的事实主观上存在过错，包括故意和过失。以媒体新闻报道侵害他人名誉权案件为例，如果加害人的主观心态为故意，我们可以轻易认定，但如果仅仅表现为对所报道的事实调查或审查不严导致报道失实，其主观心态应如何认定？笔者认为，新闻媒体作为我国的社会监督主体，应当在一定程度上享有自由报道权，而不应过分要求新闻媒体报道准确无误。因为基于我国国情，舆论监督在社会生活中一直发挥着至关重要的作用，尤其是在政治生活和社会生活方面。因此，我们应当鼓励并支持新闻媒体继续有效地发挥舆论监督作用。行为人行为违法。对于该构成要件中的“法”，最高人民法院未作明确解释，但是，笔者认为，按照惯例，此处的“法”应作限制解释，仅包括法律和行政法规。对于部门规章和其他规范性法律文件，虽然可以约束行为人，但是违反这些规定，受害人并不得据此要求行为人承担民事责任。此种情况下，唯一可以救济的途径是向有关行政主管机关申诉控告，要求主管机关对行为人做出处理。存在损害后果。由于名誉权本身具有特殊性，因而名誉权的损害后果与一般侵权后果的表现有所不同，前者较为隐蔽，且举证比较困难。如公民因加害人行为导致社会和他人对其品德评价降低；法人因加害人行为导致商誉下降、磋商中的合同被终止等。我国还没有明文规定名誉权损害后果的具体表现形式，而涉诉的名誉权案件也一直由法官自由裁量，对于是否存在损害后果及后果严重性，没有法定和统一的衡量尺度，这也是完善名誉权保护制度必须解决的首要问题。损害后果与违法行为之间有因果联系。因果联系一般表现为直接和间接两种，笔者认为，侵害名誉权的构成必须是违法行为直接导致了损害后果，如果确定违法行为与间接损害后果之间有因果联系，必然导致权利滥用，这也与名誉权保护制度的初衷相违背。

当公民的名誉权受到侵犯时，根据《民法通则》第120条之规定，可以要求侵害人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可要求赔偿因侵权行为造成的经济损失和精神损失。公民对上述权利，可以直接向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法裁决。对于侵害公民名誉权情节严重、并造成严重后果的行为，受害人可要求依法追究侵害人的刑事责任。