侵害他人名誉权的行为，应当由谁来认定，侵害他人名誉权的构成要件-法师兄

构成要件如下：行为人主观有过错。主观有过错是指行为人对于他人名誉权受侵害的事实主观上存在过错，包括故意和过失。以媒体新闻报道侵害他人名誉权案件为例，如果加害人的主观心态为故意，我们可以轻易认定，但如果仅仅表现为对所报道的事实调查或审查不严导致报道失实，其主观心态应如何认定？笔者认为，新闻媒体作为我国的社会监督主体，应当在一定程度上享有自由报道权，而不应过分要求新闻媒体报道准确无误。因为基于我国国情，舆论监督在社会生活中一直发挥着至关重要的作用，尤其是在政治生活和社会生活方面。因此，我们应当鼓励并支持新闻媒体继续有效地发挥舆论监督作用。行为人行为违法。对于该构成要件中的“法”，最高人民法院未作明确解释，但是，笔者认为，按照惯例，此处的“法”应作限制解释，仅包括法律和行政法规。对于部门规章和其他规范性法律文件，虽然可以约束行为人，但是违反这些规定，受害人并不得据此要求行为人承担民事责任。此种情况下，唯一可以救济的途径是向有关行政主管机关申诉控告，要求主管机关对行为人做出处理。存在损害后果。由于名誉权本身具有特殊性，因而名誉权的损害后果与一般侵权后果的表现有所不同，前者较为隐蔽，且举证比较困难。如公民因加害人行为导致社会和他人对其品德评价降低；法人因加害人行为导致商誉下降、磋商中的合同被终止等。我国还没有明文规定名誉权损害后果的具体表现形式，而涉诉的名誉权案件也一直由法官自由裁量，对于是否存在损害后果及后果严重性，没有法定和统一的衡量尺度，这也是完善名誉权保护制度必须解决的首要问题。损害后果与违法行为之间有因果联系。因果联系一般表现为直接和间接两种，笔者认为，侵害名誉权的构成必须是违法行为直接导致了损害后果，如果确定违法行为与间接损害后果之间有因果联系，必然导致权利滥用，这也与名誉权保护制度的初衷相违背。

答

名誉权是人格权的一种，是人们依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利，主要表现为名誉利益支配权和名誉维护权。名誉权分为公民名...

答

有些情况下，虽然行为人的行为客观上造成了他人的名誉受损，但是有些情况下具有违法阻却性，不成立对名誉权的损害。其一是实施新闻报道和正当的舆论监...

根据我国相关法律规定，构成侵害名誉权行为应具备以下几个条件：第一，行为人有损害他人名誉之事实。第二，行为人有过错。第三，行为人的行为具有违法性，合法的行为不构成侵害他人名誉权。最后，损害行为与后果之间有因果关系。按你所说，李某在自己停放的车辆被他人损坏后，只是向公安机关反映情况，主观上没有侵害你名誉的故意；且李某未在其他公共场所散布这件事，客观上没有丑化你人格，侮辱、诽谤你的行为。公安机关未认定是你所为，也未排除不是你所为。所以，李某的行为不构成侵害你的名誉权。

名誉权侵权认定的证据 1、侵权人在什么地方，什么场合以什么方式侵犯了名誉权。 2、造成了多大范围的不良影响或产生了多少不良影响。例如，对方承认辱骂了你，还要看他在什么场合辱骂你，一般说来，在只有当事人两人在场的情况下，辱骂可能是一种侮辱，但不一定构成侵犯名誉权，因为没有其他人听到辱骂的话，不会使你的名誉受到影响。所以，仅仅有他承认辱骂你的录音尚不充分，辅之以其他证据如证人证言（最好有几份），应该可以起诉他。 3、名誉侵权应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。

侵犯名誉权构成要件主要有：名誉权是指公民、法人对其在社会生活中所获得的社会评价，即自己的名誉依法享有的不可侵犯的权利。认定行为是否构成名誉侵权须在主客观方面具备以下要件：（一）行为人客观上存在损害他人名誉的事实，并为第三人知悉。只有在行为人所实施的侮辱（体现为以不当的言词评价、贬低和毁损相对人的人格，不涉及“事实”的真实性问题）、诽谤（体现为披露、散布虚假事实）、披露其隐私权（体现为披露、散布法律所保护的他人私生活信息）等行为影响到社会公众对受害人的评价时，才能构成对名誉权的侵害。作为认定毁损名誉的依据，侵权人仅仅只针对被侵权人，而未传播给第三人，并不构成法律上的公开，行为只有公开进行，向第三人散布，才能表明侵权人的行为已经产生了社会影响，被侵权人的名誉受到损害。（二）行为人主观上有过错。从法理上讲，对于公众人物提起的名誉侵权之诉，在主观过错方面的考察，应当以行为人是否具有实际恶意为标准，没有实际恶意的行为，即使确实损害了公众人物的名誉，也不应认定为侵权。