共和党和民主党在国家安全战略中强调坚持反制原则，坚持社会原则。-法师兄

1、其实从根本上说，是两党理念问题。共和党一贯主张小政府，大社会，崇尚经济上的自由竞争，强调个人奋斗对于人生的重要性，削减社会福利支出，减少社会保障开支，反对堕胎，加强军备投入，坚信美国例外论等，立场偏右；而民主党立场比较偏左，倾向自由派，主张政府对市场进行管制，支持堕胎，增加社会保障，建立类似于欧洲那样的福利社会，降低美国的贫富差距，在国际秩序上强调与其他国家多边谈判与合作；共和党和民主党的主要票仓就体现出来（共和党根基主要是能源集团、军工集团、基督教保守势力以及南部的草根主义，民主党根基主要是好莱坞、硅谷、大学等自由派）而两党诸多议题的争议中尤其以社会保障这一块争论最为激烈，这也恰恰反映出了核心价值观的对立------一个人如果不能成功是应该怪自己还是应该怪社会？共和党认为应该怪自己，因为那个人没有努力，不努力读书工作，所以失败，民主党认为应该怪社会，认为是社会环境的不公造成了个人的失败。这才是根源所在。2、而奥巴马的医改法案就反映了这一点。该法案的内容主要是：为所有2014年起，所有美国人都必须购买医保，雇主必须为雇员提供保险，否则将被罚款。医改法案把医保覆盖到全美国3200多万目前没有医保的人，从而实现全民医保的目标。这些内容无论哪一条都触底了共和党的底线。企业为所有人购买医保，这大大增加了企业的运营成本，特别是对中小企业来说压力极大，会削弱美国企业的国际竞争力。为没有医保的人买保险，主要是哪些人没有医疗保险？那就是那些少数族裔和有色人种，特别是非法移民将会成为最大的受益者。这会产生一个动因：为非法移民特别是拉美国家的非法移民解除了后顾之忧，今后，这些拉丁裔的移民只会继续增加不会减少，因为即便来到了美国就等于有了最基本也是最重要的的保障。这会加剧美国社会的分化。还有就是债务问题，美国的医疗成本是非常高的，一旦通过那么政府将会背上更为沉重的债务，这对已经接近崩溃的美国国家财政悬崖来说，是很难容忍的。奥巴马要想推行他的法案，就必须弄到钱，要想弄到钱，两个办法：开源；节流。可以这两点很难做到，美国人的税收的大头主要是中产阶级，随着金融危机爆发以来，中产阶级作为一个阶层数量开始大幅减少，而且缴纳的税款自然也跟着下降，那税收自然也就跟着减少。而军费又是不能随便动的，一旦你军费下降，那些依赖政府订单生存的军工企业便扬言要裁员，你知道一艘福特级航母可以养活多少万人吗？国会议员失去了这些选区的选票还能当选吗？相对而言，最好的办法就是发行国债，实行量化宽松。向国际社会要钱，但这样就会加剧美元信用声誉的下降，全世界对美联储的量化宽松普遍抱怨不绝，各国财经舆论普遍呼吁：提防美国的量化宽松。一旦通过，将会对美国的金融地位造成巨大的冲击。奥巴马就像当年的民主党总统林登约翰逊，他提出要建立“伟大社会”，向贫穷开战，又要与苏联进行军备竞赛，又要打越南战争，这些哪个不要巨资？结果滥发美元，以邻为壑，为布雷顿森林体系的解体和70年代的经济萧条埋下了伏笔。尼克松时期的财政部长康纳利（就是跟肯尼迪一起中枪但大难不死的那位达拉斯市的市长）曾说过一句话：美元是我们的货币,却是你们的问题。所以奥巴马的医改才会遭到共和党的坚决反对，这会对美国的长远构成挑战。而这恰恰又是政府停摆的导火索两党对政府债务问题的争论久决不下。久久达不成协议。3、除了价值观对立外，还有另外一个重要的原因。为未来的选举着想。随着白人在美国人口比例的减少，有色人种所占的比例约来越大，而有色人种主要倾向于投民主党的票，基本上不会投共和党的票，奥巴马这样做，无疑会打破政党之间的平衡。对共和党而言是非常难以接受的。因此，从长远看，拼命反对民主党的医改方案甚至是为了美国长远来说的平衡。4、最后就是思潮对立，奥巴马医改法案一旦成功，美国就将成为类似于欧洲那样的高福利国家，这对美国而言，并不是什么好事。从历史上看，美国人一贯看不起那些好吃懒做，却享受高福利的欧洲佬。主流经济学界的看法通常认为高福利是导致欧洲经济竞争力下降的主要原因，经济学家们担心，为员工提供的高福利会削弱员工的积极性。医改将会对高收入阶层和企业主的积极性产生打击。而这种做法，类似于欧洲的福利社会主义，与美国的自由竞争环境格格不入。