相关问答
以下情况下订立的口头遗嘱有效： 1、当事人具有相应的民事行为能力； 2、口头遗嘱不违反法律规定或公序良俗； 3、口头遗嘱有两个以上见证人在场...
口头遗嘱无效的情况：遗嘱人不具有完全民事行为能力，且也不是处于情况危急时刻订立的口头遗嘱；订立时没有两个以上见证人在场见证；遗嘱人订立遗嘱的...
大家都在问查看更多
我国《民法典》第一千一百三十八条明确规定：“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况消除后，遗嘱人能够以书面或者录音录像形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。” 关于订立口头遗嘱有非常严格的条件：首先必须是在危急情况下才可以立口头遗嘱；其次还应该有两个见证人在场并且如果危急情况解除后能够用其他形式订立遗嘱的，口头遗嘱无效。因此，被继承人可以订立口头遗嘱，但需同时满足上述条件口头遗嘱才有效。
口头遗嘱在危急情况下有效。消除危急情况后，遗嘱人可以以书面或录像形式立遗嘱的，口头遗嘱无效。 《民法典》第一百一百三十八条规定，遗嘱人在危急情况下可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两名以上的见证人在场见证。消除危急情况后，遗嘱人可以书面或者录像立遗嘱的，口头遗嘱无效。 第一千一百四十条规定，下列人员不得作为遗嘱见证人： （一）无民事行为能力人、限制民事行为能力人等无见证能力人； （二）继承人、受遗赠人； （三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。
案情简介： 原告：丁甲，男，40岁。被告：丁乙，男，45岁。被告：丁丙，男，42岁。 原被告三人是亲兄弟，原被告母亲1997年去世，遗产未作分割。1997年原被告父亲丁某购买了位于上海市某区的住房一套。1998年丁某去世，在丁某去世前住院期间，以及丁某出院回家途中多次向邻居以及其他家人表示：97年购买的房子在其死后要留给丁甲。现在，丁某去世，三兄弟却在分割遗产时发生矛盾。丁甲主张按照父亲生前的意思表示，由其继承全部房产。丁丙则坚决反对。双方不能协商一致，出现僵持局面。 1998年底，原告向上海市某区法院提起诉讼，原告诉称：其父亲生前曾表示该房子在丁某百年之后应归丁甲一人所有。丁甲还向法庭提供了证人证言，分别证明丁某在出院回家途中和在家休养阶段向邻居和其他家人提到过该房产在其死后应归丁甲一人所有。因此，丁甲请求法院依法判决该房产由其一人享有。 被告丁乙表示：同意原告的请求。 被告丁丙辩称，父亲生前不存在口头遗嘱，原告提供的证人证言不能证明父亲曾做过口头遗嘱。因此主张对该房产应当按照法定继承的顺序进行继承。 审理结果： 法院审理后查明：根据原告提供的证人证言可以确定原被告父亲生前曾做过该房产由丁甲一人继承的表示。但是因为丁某的表示是在出院回家途中和在家休养阶段多次向多人进行过类似的意思表示，法院认为丁某的此种意思表示并非在“危急情况下”作出，不符合口头遗嘱订立的法定条件，因此丁甲主张按照父亲的口头遗嘱继承该房产，没有法律依据，法院不予支持。1999年2月法院做出判决：原告要求按照口头遗嘱方式单独继承系争房产的诉讼请求，法院不予支持。原告并未上诉。 案件争议焦点及法律适用： 本案双方这一的焦点在于：原、被告父亲丁某生前的意思表示是否构成口头遗嘱。律师认为：丁某生前的意思表示不能认定为是口头遗嘱。根据继承法的相关规定口头遗嘱成立的要件包括情况危急、有两个或两个以上见证人在场、危急情况消除后能采用其他遗嘱方式的应当改用其他方式。本案中，正如原告提供的证据显示的那样，丁某的意思表示是在出院回家途中和在家休养阶段多次向多人作出。这样的表示不能认为是在危急情况下作出。并且丁某完全可以采用其他方式的遗嘱，但是没有采用，则原来的“口头遗嘱”自然失效。 本案法院认定事实清楚，适用法律正确。 律师提醒：只有危急情况下才可以采用口头遗嘱的形式，危急情况解除后应及时改用其他方式的遗嘱。否则，口头遗嘱实效，视为未定立遗嘱。
相关法律短视频查看更多
相关普法查看更多
308人已浏览
105人已浏览
201人已浏览
91人已浏览
网友热门关注
