指定监视居住规定高检院-法师兄

对于上一级公安机关批准对涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪的犯罪嫌疑人决定指定居所监视居住的，由作出批准决定公安机关的同级人民检察院侦查监督部门依法对该决定是否合法实行监督。

答

人民检察院监督指定居所监视居住决定是否合法，应当审查该决定是否符合刑事诉讼法第七十二条、第六十九条第三款规定的指定居所监视居住的条件，并进一...

答

增加指定居所监视居住的出发点是减少拘留、逮捕,将监视居住定位于减少羁押的替代措施;同时,针对一些特殊案件中符合立案条件而不符合逮捕条件,采取...

当前，“指定居所监视居住”措施在适用中，主要存在以下两大问题： 1.存在“变相用”的问题“指定居所监视居住”措施的适用前提是“存在有碍侦查的情形”。而基层办案部门普遍把这项措施作为破解“侦查时限瓶颈”难题的制胜法宝，大家都尝到了“甜头”，能用就用。可以说，出发点就错了。在这样错误的逻辑起点上，大用、特用、甚至变相用的问题就出现了。这也是当前理论界持“废除”观点的专家、学者们比较关注的焦点问题，一种比较尖锐的批评声音是：侦查部门滥用“指定居所监视居住”措施，与拘留、逮捕相比，嫌疑人被讯问期间的合法权利无法得到充分保障。有专家、学者甚至提出了两条修改法律的建议：一是犯罪嫌疑人在当地无固定住所时，本人或其家属有在当地选择租房的权利；二是嫌疑人被“指定居所监视居住”期间，侦查部门传唤、讯问犯罪嫌疑人的程序应予规范，特别是禁止以谈话的方式变相讯问犯罪嫌疑人。 2.存在“刻意用”的问题因为适用“指定居所监视居住”措施的标准规定比较粗糙，办案部门为了达到适用“指定居所监视居住”措施的目的，存在“主观创造条件”的现象。比如，在实际办案工作中，“50万元”的标准有很大弹性，这个数额究竟是举报人举报的数额、还是侦查人员认为可能涉嫌贿赂的数额、高检院指定居所监视居住还是最终侦查界定的数额，不够明确，这就为办案部门主观创造条件提供了机会。另外，为了达到“嫌疑人在当地无固定住所”的条件，检察机关还可能刻意采取“指定管辖”的方式，促成异地办案，进而适用“指定居所监视居住”措施。

当前，“指定居所监视居住”措施在适用中，主要存在以下两大问题： 1.存在“变相用”的问题 “指定居所监视居住”措施的适用前提是“存在有碍侦查的情形”。而基层办案部门普遍把这项措施作为破解“侦查时限瓶颈”难题的制胜法宝，大家都尝到了“甜头”，能用就用。可以说，出发点就错了。在这样错误的逻辑起点上，大用、特用、甚至变相用的问题就出现了。这也是当前理论界持“废除”观点的专家、学者们比较关注的焦点问题，一种比较尖锐的批评声音是：侦查部门滥用“指定居所监视居住”措施，与拘留、逮捕相比，嫌疑人被讯问期间的合法权利无法得到充分保障。有专家、学者甚至提出了两条修改法律的建议：一是犯罪嫌疑人在当地无固定住所时，本人或其家属有在当地选择租房的权利；二是嫌疑人被“指定居所监视居住”期间，侦查部门传唤、讯问犯罪嫌疑人的程序应予规范，特别是禁止以谈话的方式变相讯问犯罪嫌疑人。 2.存在“刻意用”的问题因为适用“指定居所监视居住”措施的标准规定比较粗糙，办案部门为了达到适用“指定居所监视居住”措施的目的，存在“主观创造条件”的现象。比如，在实际办案工作中，“50万元”的标准有很大弹性，这个数额究竟是举报人举报的数额、还是侦查人员认为可能涉嫌贿赂的数额、高检院指定居所监视居住还是最终侦查界定的数额，不够明确，这就为办案部门主观创造条件提供了机会。另外，为了达到“嫌疑人在当地无固定住所”的条件，检察机关还可能刻意采取“指定管辖”的方式，促成异地办案，进而适用“指定居所监视居住”措施。

一般监视居住是对犯罪嫌疑人、被告人采取的一种刑事强制措施由此可知，监视居住的场所为“住处”或“居所”，被监视居住的人没有被完全限制人身自由。对有固定住处的犯罪嫌疑人、被告人来说，监视居住的场所为指定的“居所”。我们认为，所谓的“住处”是犯罪嫌疑人、被告人的连续的、固定的居住和生活的地方；“居所”是指人民法院、人民检察院或公安机关采取监视居住措施时为无固定住处的犯罪嫌疑人、被告人指定的场所；而行政拘留所是执行行政拘留处罚的场所，行政拘留是一种完全限制人身自由的行政处罚措施。你如果在行政拘留所执行监视居住就完全限制了人身自由，实际上是一种变相羁押。所以，对办理监视居住手续的犯罪嫌疑人、被告人只能在住处执行；没有固定住处的，可以在指定的居所执行，但行政拘留所不能被指定为监视居住的居所。在行政拘留所执行监视居住，不符合法律规定。