高检院指定居所监视居住的原因是什么-法师兄

当前，“指定居所监视居住”措施在适用中，主要存在以下两大问题： 1.存在“变相用”的问题 “指定居所监视居住”措施的适用前提是“存在有碍侦查的情形”。而基层办案部门普遍把这项措施作为破解“侦查时限瓶颈”难题的制胜法宝，大家都尝到了“甜头”，能用就用。可以说，出发点就错了。在这样错误的逻辑起点上，大用、特用、甚至变相用的问题就出现了。这也是当前理论界持“废除”观点的专家、学者们比较关注的焦点问题，一种比较尖锐的批评声音是：侦查部门滥用“指定居所监视居住”措施，与拘留、逮捕相比，嫌疑人被讯问期间的合法权利无法得到充分保障。有专家、学者甚至提出了两条修改法律的建议：一是犯罪嫌疑人在当地无固定住所时，本人或其家属有在当地选择租房的权利；二是嫌疑人被“指定居所监视居住”期间，侦查部门传唤、讯问犯罪嫌疑人的程序应予规范，特别是禁止以谈话的方式变相讯问犯罪嫌疑人。 2.存在“刻意用”的问题因为适用“指定居所监视居住”措施的标准规定比较粗糙，办案部门为了达到适用“指定居所监视居住”措施的目的，存在“主观创造条件”的现象。比如，在实际办案工作中，“50万元”的标准有很大弹性，这个数额究竟是举报人举报的数额、还是侦查人员认为可能涉嫌贿赂的数额、高检院指定居所监视居住还是最终侦查界定的数额，不够明确，这就为办案部门主观创造条件提供了机会。另外，为了达到“嫌疑人在当地无固定住所”的条件，检察机关还可能刻意采取“指定管辖”的方式，促成异地办案，进而适用“指定居所监视居住”措施。

答

人民检察院监督指定居所监视居住决定是否合法，应当审查该决定是否符合刑事诉讼法第七十二条、第六十九条第三款规定的指定居所监视居住的条件，并进一...

答

当前，“指定居所监视居住”措施在适用中，主要存在以下两大问题： 1.存在“变相用”的问题“指定居所监视居住”措施的适用前提是“存在有碍侦查的...

《刑诉法》第七十三条监视居住应当在犯罪嫌疑人、被告人的住处执行;无固定住处的，可以在指定的居所执行对于涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪，在住处执行可能有碍侦查的，经上一级人民检察院或者公安机关批准，也可以在指定的居所执行指定的居所应当符合下列条件：(一)具备正常的生活、休息条件;(二)便于监视、管理;(三)能够保证办案安全

答：监视是在侦查起诉阶段适用的居住是强制措施，之后是否会被判刑还应看具体的犯罪情节。依据：《刑事诉讼法》第七十二条“人民法院、人民检察院和公安机关对符合逮捕条件，有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以监视居住： (一)患有严重疾病、生活不能自理的； (二)怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女； (三)系生活不能自理的人的唯一扶养人； (四)因为案件的特殊情况或者办理案件的需要，采取监视居住措施更为适宜的； (五)羁押期限届满，案件尚未办结，需要采取监视居住措施的。对符合取保候审条件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保证人，也不交纳保证金的，可以监视居住。监视居住由公安机关执行。”

适用条件具有特殊性。在适用的对象方面，指定监视居住只能适用于新刑诉法第73条规定的涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪三种类型的案件，即指定监视居住是一种针对重罪的特别措施，从而不同于可普遍适用于轻罪的现行监视居住措施，包括指定居所的监视居住。在适用的诉讼阶段上，指定监视居住在适用上具有集中性，仅限于侦查阶段，是一种带有侦查性质的措施。在适用标准和目的上，指定监视居住以可能妨碍侦查为采用标准，目的往往在于为了更好地侦查。