超法律的阻却责任的紧急避险有什么内容?-法师兄

以上争论，实际上涉及一个重要问题，就是在保全法益与牺牲法益价值相同的情况下能否成立紧急避险;如果成立，其理论根据。我认为，在保全法益与牺牲法益价值相同的情况下，应当承认其为紧急避险。例如所谓卡纳安德斯之板：航船沉没后两人争夺只能载一人的木板，体强者将体弱者推开而致体弱者淹死。在这种情况下，以一人的生命换取另一人的生命更胜于两人共同遇难，因而在法律上就不能追究避险人的刑事责任。既然这种保全法益与牺牲法益价值相同的情况属于紧急避险，那么它与其他紧急避险在性质上是否具有同一性呢?这也正是违法阻却说、责任阻却说与二分说的分歧之所在。在上述三种观点中，我倾向于违法阻却说，我认为紧急避险是一种违法阻却情形，也是一种正当化事由。基于本文对法益衡量之本质的理解，即紧急避险行为是为了救济更高或者同等价值法益，我比较赞同违法阻却说。意大利学者论述了紧急避险的利益平衡说与期待可能性说，认为这两种理论的差别不仅在于如何理解紧急避险的根据，更重要的是，采用这种或那种理论会极大地改变紧急避险的内容。在上述两种意义迥然不同的理论面前，我们的刑法典可以说是采取了一种名符其实的折衷主义。但是，这种作法不仅是不能令人满意地解决许多问题的原因，同时使紧急避险在刑法体系中的地位也成为有争议的问题。我们将这种制度放在正当化原因中来讨论，因为这种作法更符合传统的作法。这是基于紧急状态下行为特殊性的一种法律评价。

答

紧急避险具有较多种情况，其中例如：法定（职责）紧急避险法律责任是指刑法直接规定的，对于国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利正...

答

紧急避险一般不构成犯罪，无需承担刑事责任，但认定紧急避险是有条件的，如果符合紧急避险条件而采取紧急避险行为造成损害的，才不负刑事责任。若紧急...

紧急避险一般不构成犯罪，无需承担刑事责任，但认定紧急避险是有条件的，如果符合紧急避险条件而采取紧急避险行为造成损害的，才不负刑事责任。若紧急避险行为超过必要限度，造成不应有损害的，将承担刑事责任。此外，根据2021年施行的《中华人民共和国民法典》第一百八十二条的规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。