x对不正当竞争的界定-法师兄

瑞士的反不正当竞争法第1条是立法目的，第2条允许划定一个区域，在该区域内的经济行为是允许的，第3条列举了一些已被法院认定为不正当竞争行为的清单。为了制裁该法列举的不正当竞争行为以外的行为，特别是第3条没有列举的行为，在该法的第2条中对不正当竞争进行了界定：“具有欺骗性或者以各种方式违反诚实信用原则，并影响竞争者之间或者供应商与客户之间的关系的所有行为或者商业做法，是不公平的和非法的。”该规定被认为是该法的基石，该条款中，决定一种行为是否是不正当竞争行为的关键词有三个，即“不公平”，“非法”和“诚实信用”。（1）“不公平”的含义。这是相对于公平竞争而言，在竞争良好运作的制度中能够预期的结果方面，公平竞争区别于不公平竞争，公平竞争要求在市场上的成功必须通过自身的努力和工作来达到。（2）“非法”的含义。将“非法”与“不公平”一同使用，是因为不公平不是一个法律概念，实际上，增加“非法”这一词的目的是确保将不公平行为认定为侵权行为，不公平行为就是非法的。（3）“诚实信用”的含义。在竞争法领域，按照诚实信用行事。

答

关于银行不正当竞争管辖权是根据《反不正当竞争法》第三条第二款关于“法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定”的规定，是指有关法律、...

答

界定不正当竞争行为有四点： (一)不正当竞争行为的主体是经营者。《反不正当竞争法》第2条第三款规定：“经营者是指从事商品经营或者营利性服务的...

我们国家不正当竞争，有很多种表现形式，比如商业贿赂，假冒商标等等不正当竞争纠纷判决书的范本，你可以在最高人民法院裁判网上面找到也就是法律文书才拍网或者是北大法宝等网站上都可以查询到不正当竞争纠纷的判决书判决的依据是我们国家的《反不正当竞争法》。

1、混淆行为的认定：行为人是从事市场交易活动的经营者;具有主观故意;具有特定性;具有误导性。 2、公用企业或其他依法享有独占地位的经营者的限制竞争行为的认定：行为的主体只能是公用企业或依法具有独占地位的经营者;行为侵害的客体为其他经营者和消费者公平竞争机会和对商品的选择权。行为人主观上具有排挤其他经营者的过错;行为人实施了强制交易行为给其他经营者和消费者造成损害。 3、政府机构的限制竞争行为的认定：该行为主体不是经营者，而是政府机关，包括政府机关所属部门;行为侵犯的客体是市场上经营同类商品的经营者的公平交易权和公平竞争秩序;客观方面表现为政府及其所属部门限定他人购买其指定的经营者的商品，限制其他经营者正当的经营活动，或者限制外地商品进入本地市场，或者本地商品流向外地市场。 4、商业贿赂的行为认定：商业贿赂行为的主体是经营者，可以是买方，也可以是卖方;商业贿赂行为主观上是故意的，目的是为了争取交易机会和交易条件;客观方面表现为采取秘密的手段给付财物或其他报偿;商业贿赂行为侵害的客体是其他经营者的公平竞争权。 5、虚假宣传行为的认定：行为的主体是广告主、广告经营者和广告发布者;内容的不真实性;手段的欺骗性。 6、侵犯商业秘密的认定：符合法定条件的商业秘密确实存在;客观上，行为主体侵犯了他人商业秘密;以非法手段获取，披露和使用他人商业秘密的行为已经或可能给权利人带来损害后果。 7、搭售或附加不合理条件行为认定：行为的主体必须是经营者;行为在客观上表现为经济优势滥用;主产品和搭售品互不相干;搭售行为足以给他人造成损害

《反不正当竞争法》所调整的不正当竞争行为，应当不限于第2章所列举的11种行为，它还包括根据该法总则尤其是第2条第2款的规定所认定的行为。进言之，第2条第2款作为一项原则性规定，具有某种兜底和包容作用，是可以据此去调整立法尚未明确的不正当竞争行为的一般条款。持“一般条款说”的理由主要是，通过制定一般条款，可以预防和制止法律没有明文列举的不正当竞争行为，同时，这种做法也已成为各国反不正当竞争立法的通例。 “法定主义说”认为，《反不正当竞争法》所确定的不正当竞争行为，仅限于该法第2章所列举的11类不正当竞争行为，除非法律另有规定，执法机关不得在法律载明的这11类行为之外自行认定其他的不正当竞争行为，易言之，不正当竞争行为的范围具有法定性。持“法定主义说”的理由在于：其一，法条通过“违反本法规定”的表述限定了该条款乃至该法的适用范围，这与“一般条款”的表述方式迥然不同，也与立法草案中的规定区别开来，这种文义上的差异足以揭示不同的法律内涵；其二，从法律条款之间的逻辑关系来看，通常确立“一般条款”的立法，都会在下文列举不正当竞争行为的类型时添加类似“其他不正当竞争行为”的兜底性条款，而我国现行法律并没有这样的规定，可见，“一般条款说”不能成立。