合同诈骗罪实际损害是怎样的-法师兄

合同诈骗罪实际损害应以被害人实际交付的货款数额作为合同诈骗的定罪数额。因为合同诈骗罪的本质是行为人骗取他人的财产,而骗取是在相对方因相信行为人,陷入错误而“自愿”地把财物实际交付给行为的基础上实现的,被害人将财物实际交付给行为人,标志着合同诈骗的完成

答

我国《刑法》第二百二十四条第三款关于合同诈骗罪中实际履行行为的认定的规定：“没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对...

答

合同诈骗罪中实际履行行为的认定：没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的，以非法占有为目...

合同仅能证明当事人之间借贷关系的成立，而未能提供借款已交付给借款人的相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”若出借人无法证明其已履行交付义务，则认定借贷关系未生效。

从本质上看，合同诈骗罪也是一种具体的诈骗犯罪，其与诈骗罪是特殊与一般的关系，它们的区别主要表现在以下几个方面： (一)侵犯的客体不同。诈骗罪只侵犯财产所有权，是单一客体，而本罪既侵犯他人的财产权利，同时又侵犯合同行为管理制度。 (二)犯罪客观方面表现不尽相同。诈骗罪可以表现为虚构任何事实或隐瞒真相，以骗取财物;本罪只是在经济合同的签订、履行过程中，因而欺诈手段有特定范围的特殊性。 (三)犯罪主体不尽相同。诈骗罪限于自然人主体;本罪主体包括单位，且是任何单位。 (四)本罪与诈骗罪属于法条竞合，应当遵循特别法优于一般法的原则。

行为人的履约能力可分为完全履约能力、部分履约能力和无履约能力三种情形，应分别不同情况加以认定： (1)有完全履约能力，但行为人只履行一部分，如果其不完全履行的目的旨在毁约或避免自身损失或由不可避免之客观原因造成，应认定为民事欺诈行为;如果其部分履行意在诱使相对人继续履行，从而占有对方财物，应认定为合同诈骗行为; (2)有完全履约能力，但行为人自始至终无任何履约行为，而以欺骗手段让对方当事人单方履行合同，占有对方财物，应认定为合同诈骗行为; (3)有部分履约能力，同时亦有积极的履约行为，即使最后合同未能完全履行或完全未履行，一般应认定为民事欺诈行为。但是，如果行为人的履约行为本意不在承担合同义务而在于诱使相对人继续履行合同，从而占有对方财物，应认定为合同诈骗行为; (4)签订合同时无履约能力，但事后经过各种努力具备了履约能力，并且有积极的履约行为，则无论合同最后是否得以完全履行，均只构成民事欺诈; (5)签订合同时无履约能力，之后仍无此种能力而依然蒙蔽对方，占有对方财物的，应认定为合同诈骗行为; (6)有部分履约能力，但行为人自始至终无任何履约行为，而以欺骗手段让对方当事人单方履行合同，占有对方财物，应认定为合同诈骗行为。