如何理解我国现行法律对法官自由裁量权的规定-法师兄

一直以来，谈到规范法官自由裁量权，不少专家、学者、法官往往持否定态度，原因是法律规定的局限性与现实案例的复杂多样性是法官自由裁量权存在的价值基础。法律一方面要赋予法官自由裁量权，以弥补法律之不足，实现实质正义;另一方面又要尽量限制法官自由裁量权，以防止法官的任意裁判。法律既不能对之放得太宽，也不能“管得太死”。应该说，法律规定越模糊，自由裁量权空间就越大;法律规定越精确，自由裁量权空间就越小。正是这样一种“合乎情理”的冲突导致了对规范法官自由裁量权认识上的偏差，以至于普遍认为只要是在法定的框架内量刑，不畸轻畸重，如何量刑都是法官的自由裁量权，而忽略了自由裁量权的恣意滥用恰恰是造成量刑失衡的主要原因，长期被社会公众指责为影响量刑公正的诟病。所以，必须给自由裁量权“加框”，杜绝自由裁量权像“橡皮筋”一样被任意拉扯，保证自由裁量权的正确行使。实际上，规范法官自由裁量权的初衷就是为了尊重和满足法官的自由裁量权，而不是一刀切式的剥夺，只是对自由裁量权的行使采取合理科学的限制措施。

答

依《牛津法律大辞典》所谓自由裁量权，指（法官）酌情作出决定的权力，并且这种决定在当时情况下应是正义、公正、正确和合理的。法律常常授予法官以权...

答

依《牛津法律大辞典》所谓自由裁量权，指（法官）酌情作出决定的权力，并且这种决定在当时情况下应是正义、公正、正确和合理的。法律常常授予法官以权力或责任，使其在某种情况下可以行使自由裁量权。有时是情势所需，有时则仅仅是在规定的限度内行使之。法官自由裁量权，亦称司法自由裁量权（当然，在我国，广义的司法自由裁量权的主体还包括检察机关），是指法官或者审判组织根据自己的认识、经验、态度、价值观以及对法律规范的理解而选择司法行为和对案件作出裁判的权力。《征管法实施细则》第八十五条税务机关应当建立科学的检查制度，统筹安排检查工作，严格控制对人、扣缴义务人的检查次数。”《征管法实施细则》第四十条税务机关应当根据方便、快捷、安全的原则，积极推广使用支票、银行卡、电子结算方式缴纳税款。在税款征收过程中，税务机关可以根据实际情况选择适当的方法。《税收征管法》第六十二条规定纳税人未按照规定的期限办理纳税申报和报送纳税资料的……由税务机关责令限期改正，可以处以2020元以下的罚款；情节严重的，可以处2020元以上10000元以下的罚款。《税收征管法》第六十二条由税务机关责令限期改正。

行政处罚自由裁量权是指国家行政机关在法律、法规规定的原则和范围内有选择余地的处置权利。它是行政机关及其工作人员在行政执法活动中客观存在的，有法律、法规授予的职权。根据现行行政法律、法规的规定，可将自由裁量权归纳为以下几种：1、在行政处罚幅度内的自由裁量权：即行政机关在对行政管理相对人作出行政处罚时，可在法定的处罚幅度内自由选择。它包括在同一处罚种类幅度的自由选择和不同处罚种类的自由选择。例如，《治安管理处罚条例》第24条规定了违反本条规定的“处以十五日以下拘留、二百元以下罚款或者警告”，也就是说，即可以在拘留、罚款、警告这三种处罚中选择一种，也可以就拘留或罚款选择天数或数额。2、选择行为方式的自由裁量权：即行政机关在选择具体行政行为的方式上，有自由裁量权的权力，它包括作为与不作为。例如，《海关法》第21条第3款规定：“前两宽所列货物不宜长期保存的，海关可以根据实际情况提前处理。”也就是说，海关在处理方式上（如变价、冰冻等），有选择的余地，“可以”的语义包涵了允许海关作为或不作为。3、作出具体行政行为时限的自由裁量权：有相当数量的行政法律、法规均未规定作出具体行政行为的时限，这说明行政机关在何时作出具体行政行为上有自由选择的余地。4、对事实性质认定的自由裁量权：即行政机关对行政管理相对人的行为性质或者被管理事项的性质的认定有自由裁量的权力。例如，《渔港水域交通安全管理条理》第21条第（3）项规定：“在渔港内的航道、港池、锚地和停泊区从事有碍海上交通安全的捕捞、养殖等生产活动的”可给予警告式或罚款。这里的生产活动对海上交通安全是否“有碍”，缺乏客观衡量标准，行政机关对“有碍”性质的认定有很大的自由裁量权。5、对情节轻重认定的自由裁量权：我国的行政法律、法规不少都有“情节较轻的”、“情节严重的”这样语义模糊的词，又没有规定认定情节轻重的法定条件，这样行政机关对情节轻重的自由裁量权。6、决定是否执行的自由裁量权：即对具体执行力的行政决定，法律、法规大都规定有行政机关决定是否执行。例如，《行政诉讼法》第66条规定：“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”这里的“可以”就表明了行政机关可以自由裁量。阅读！

由于《证据规定》明确规定了当事人可以申请延期举证，也就是说无论是法院指定举证期限，还是当事人约定举证期限，当事人申请延期举证都是其当然的诉讼权利，如规范适当地行使该权利则有效地补救了举证时限制度的不足和缺陷，但过多过滥的行使，则在一定程度上冲击了举证时限制度。由于该规定的原则性，当事人是否可以申请延期举证一般由人民法院自由裁量，“确有困难”认定的标准是什么，人民法院是否准许的标准又是什么，全依赖审判人员的自由裁量来维系。