危险犯的犯罪形态应当是什么?-法师兄

1、危险犯是以法益侵权危险为处罚依据的犯罪，是危险犯。危险犯的犯罪形式主要包括犯罪未遂、犯罪既遂、犯罪准备和中止。 2、危害公共安全罪中，规定了许多的危险犯，比如放火、决水、爆炸、投放危险物质、破坏交通工具、破坏交通设施、破坏易燃易爆设备、暴力危及飞行安全、生产销售不符合标准的医疗器材等。都是典型的危险犯，因使用的犯罪方法特别危险或者侵权对象特殊而受到处罚。

答

1、危险犯是以法益侵权危险为处罚依据的犯罪，是危险犯。危险犯的犯罪形式主要包括犯罪未遂、犯罪既遂、犯罪准备和中止。 2、危害公共安全罪中，规...

答

不是，犯罪未遂和危险犯没有直接的关系，如果是犯罪的非既遂形态的话，那犯罪嫌疑人是构成犯罪未遂。危险犯的社会危害性表现在行为虽未造成实际的损害...

犯罪形态是指犯罪的既遂、预备、未遂和中止。共犯与犯罪形态的关系，一部分是根据整体责任的原则来认定的，而有的却不尽然。主要有三种情况：第一种情况是在简单的共犯共同实施犯罪的情况下，一个人使犯罪顺利，共犯整体顺利，全体共犯承担成功的罪行。对于其他不必考虑未完成罪行的问题，只要考虑作用的大小区分主犯、从犯的问题。如果整个共同犯罪未遂，整个共同犯罪者也成立了犯罪未遂。如果所有共犯一致中止犯罪，自然所有共同犯罪人都会成立中止犯罪。第二种情况是在复杂的共同犯罪情况下，除了执行犯罪外，还存在教唆犯罪和帮助犯罪，通常共同犯罪的整个过程是从执行犯罪的过程中来的。实施犯罪实施犯罪的，教唆犯和帮助犯也由遂犯处理的犯罪实施未遂的，教唆犯和帮助犯也是未遂犯，适用未遂犯的规定处罚。第三种情况是部分共犯中止。这种情况比较复杂。具体认定应把握两大原则：一是必须具有有效性。缺乏有效性不能单独成立中上。这种有效性包括有效阻止犯罪结果的发生，或者有效地消除自己以前的行为对犯罪的作用。帮助犯想单独成立中止，必须有效地撤回自己的帮助；教唆犯想独立成立犯罪中止，必须有效消除被教唆人的犯罪故意；实行犯只要本人自动中止犯罪，放弃犯罪，通常就具有有效性，单位成立犯罪中止；在共同实行的场合，其中有部分共同犯罪人要成立犯罪中止的，必须有效地阻止其他犯罪人把犯罪实行到既遂。二是部分共犯中止行为的效力，只及于中止者本人，不及于其他的共同犯罪人。

司法实践中，利用合同进行诈骗，有的行为人通过冒用他人名义签订合同的手段进行诈骗，涉及到名义被冒用者是否承担刑事责任、能否构成共同犯罪的问题。另外，如果所签订合同需要担保就会涉及到保证人是否承担刑事责任、能否构成共同犯罪犯罪形态的问题。对于名义被冒用者和保证人是否承担刑事责任、能否构成共同犯罪，应当具体分析： (1)如果名义被冒用者在行为人冒用自己名义进行合同诈骗后获悉，但仍采取放任不管的态度消极地不加以制止，不需要承担刑事责任。 (2)如果名义被冒用者明知行为人利用合同进行诈骗活动而提供业务介绍信、合同专用章、盖有公章的空白合同书的，实际上起到帮助行为人实施合同诈骗行为的作用，一般来说构成共同犯罪，应承担合同诈骗罪的刑事责任。

本罪与非罪的界限对某些具有小偷小摸行为的、因受灾生活困难偶尔偷窃财物的、或者被胁迫参加盗窃活动没有分赃或分赃甚微的，可不作盗窃罪处理，必要时，可由主管机关予以适当处罚。把偷窃自己家属或近亲属财物的行为与社会上的盗窃犯罪行为加以区别。《解释》规定，对此类案件，一般可不按犯罪处理;对确有追究刑事责任必要的，在处理时也应同社会上作案的有所区别。根据《解释》的规定，盗窃公私财物虽已达到“数额较大”的起点，但情节轻微，并具有下列情形之一的，可不作为犯罪处。1、已满16周岁不满十八周岁的未成年人作案的2、全部退赃、退赔的;3、主动投案的4、被胁迫参加盗窃活动，没有分赃或者获赃较少的;5、其他情节轻微、危害不大的。盗窃既遂与未遂关于盗窃罪的既遂标准，理论上有接触说、转移说、隐匿说、失控说、控制说、失控加控制说。我们主张失控加控制说，即盗窃行为已经使被害人丧失了对财物的控制时，或者行为人已经控制了所盗财物时，都是既遂。被害人的失控与行为人的控制通常是统一的，被害人的失控意味着行为人的控制。但二者也存在不统一的情况，即被害人失去了控制，但行为人并没有控制财物，对此也应认定为盗窃既遂，因为本法以保护合法权益为目的，既遂与未遂的区分到底是社会危害性的区别。就盗窃罪而言，其危害程度的大小不在于行为人是否控制了财物，而在于被害人是否丧失了对财物的控制。因此，即使行为人没有控制财物，但只要被害人失去了对财物的控制的，也成立盗窃既遂，没有理由以未遂论处。盗窃罪审判现场例如，行为人以不法占有为目的，从火车上将他人财物扔到偏僻的轨道旁，打算下车后再捡回该财物。又如，行为人让不法占有为目的，将他人放在浴室内的金戒指藏在隐蔽处，打算日后取走。在这种情况下，即使行为人后来由于某种原因没有控制该财物，但因为被害人丧失了对财物的控制，也应认定为盗窃既遂，而不能认定为未遂。所应注意的是，在认定盗窃罪的既遂与未遂时，必须根据财物的性质、形态、体积大小、被害人对财物的占有状态、行为人的窃取样态等进行判断。如在商店行窃，就体积很小的财物而言，行为人将该财物夹在腋下、放人口袋、藏入怀中时就是既遂;但就体积很大的财物而言，只有将该财物搬出商店才能认定为既遂。再如盗窃工厂内的财物，如果工厂是任何人可以出入的，则将财物搬出原来的仓库、车间时就是既遂;如果工厂的出入相当严格，出大门必须经过检查，则只有将财物搬出大门外才是既遂。又如间接正犯的盗窃，如果被利用者控制了财物，即使利用者还没有控制财物，也应认定为既遂。由此，一概以行为人实际控制财物为既遂标准的观点，过于重视了行为人的主观恶性，但轻视了对合法权益的保护;过于强调了盗窃行为的形式，但轻视了盗窃行为的本质。