这共同犯罪犯罪形态是什么样的？-法师兄

司法实践中，利用合同进行诈骗，有的行为人通过冒用他人名义签订合同的手段进行诈骗，涉及到名义被冒用者是否承担刑事责任、能否构成共同犯罪的问题。另外，如果所签订合同需要担保就会涉及到保证人是否承担刑事责任、能否构成共同犯罪犯罪形态的问题。对于名义被冒用者和保证人是否承担刑事责任、能否构成共同犯罪，应当具体分析： (1)如果名义被冒用者在行为人冒用自己名义进行合同诈骗后获悉，但仍采取放任不管的态度消极地不加以制止，不需要承担刑事责任。 (2)如果名义被冒用者明知行为人利用合同进行诈骗活动而提供业务介绍信、合同专用章、盖有公章的空白合同书的，实际上起到帮助行为人实施合同诈骗行为的作用，一般来说构成共同犯罪，应承担合同诈骗罪的刑事责任。

答

犯罪形态是指犯罪的既遂、预备、未遂和中止。共犯与犯罪形态的关系，一部分是根据整体责任的原则来认定的，而有的却不尽然。主要有三种情况：第一种情...

答

共同犯罪的完成形态的条件实际上等同于成立共同犯罪的条件,而共同犯罪中止形态的构成实际上是对共同犯罪既遂形态的修正,即对标准犯罪构成中的单独犯...

建立共同犯罪中止必须具备以下条件：1）应当具备及时性，共同犯罪中止可以发生在犯罪预备阶段和犯罪实施阶段，也可以发生在犯罪行为已经结束的犯罪结果还没有发生之前。但一旦犯罪结果繁荣起来，无论其结果是由所有共同犯罪人的行为造成的，还是由部分共同犯罪人的行为造成的，共同犯罪已经立即遂，就不能存在犯罪中止。那是时间条件。二、所有共同犯罪人在犯罪过程中，出于自己的意愿，停止可以进行的、可以产生犯罪结果的行为，可以设立犯罪中止。部分共同犯罪人中止犯罪后，对另一部分共同犯罪人进行劝说阻止，另一部分共同犯罪人接受劝说，在能够继续犯罪的情况下，自动停止犯罪行为，所有共同犯罪人都可以设立犯罪中止。三、必须有效。必须自动停止犯罪行为，并有效预防和阻碍犯罪结果的发生。这一有效性必须具备两个因素：①主观上，中止犯罪的共同犯罪分子自动切断与其他共同犯罪分子的共同故意联系，并以言行的形式告知其他共同犯罪分子暂停的意图。②客观上，中止犯罪的共同犯罪分子必须有效切断以往行为与共同犯罪整体行为的有机联系。根据《中华人民共和国刑法》第二十四条，中止犯罪是指在犯罪过程中自动放弃犯罪或者有效防止犯罪结果的行为。

犯罪形态包括以下两种，根据《刑法》的相关规定，犯罪形态大部分只适用于故意犯罪，犯罪者只有在故意主观目的行为时才能区分该犯罪形态。具体如下： 1、犯罪的完成形态：犯罪既遂。 2、犯罪未完成形态：包括犯罪准备、犯罪未遂和犯罪中止。另外，与犯罪既遂形态的特殊形态的犯罪构成不同。其特殊性体现在：它以刑法分则规定的的犯罪构成为基础，同时，由刑法总则的有关的条文为补充，犯罪的既遂是犯罪构成的一般形态，未完成的犯罪构成是犯罪构成的特殊形态，是修正的犯罪构成。

本罪与非罪的界限对某些具有小偷小摸行为的、因受灾生活困难偶尔偷窃财物的、或者被胁迫参加盗窃活动没有分赃或分赃甚微的，可不作盗窃罪处理，必要时，可由主管机关予以适当处罚。把偷窃自己家属或近亲属财物的行为与社会上的盗窃犯罪行为加以区别。《解释》规定，对此类案件，一般可不按犯罪处理;对确有追究刑事责任必要的，在处理时也应同社会上作案的有所区别。根据《解释》的规定，盗窃公私财物虽已达到“数额较大”的起点，但情节轻微，并具有下列情形之一的，可不作为犯罪处。1、已满16周岁不满十八周岁的未成年人作案的2、全部退赃、退赔的;3、主动投案的4、被胁迫参加盗窃活动，没有分赃或者获赃较少的;5、其他情节轻微、危害不大的。盗窃既遂与未遂关于盗窃罪的既遂标准，理论上有接触说、转移说、隐匿说、失控说、控制说、失控加控制说。我们主张失控加控制说，即盗窃行为已经使被害人丧失了对财物的控制时，或者行为人已经控制了所盗财物时，都是既遂。被害人的失控与行为人的控制通常是统一的，被害人的失控意味着行为人的控制。但二者也存在不统一的情况，即被害人失去了控制，但行为人并没有控制财物，对此也应认定为盗窃既遂，因为本法以保护合法权益为目的，既遂与未遂的区分到底是社会危害性的区别。就盗窃罪而言，其危害程度的大小不在于行为人是否控制了财物，而在于被害人是否丧失了对财物的控制。因此，即使行为人没有控制财物，但只要被害人失去了对财物的控制的，也成立盗窃既遂，没有理由以未遂论处。盗窃罪审判现场例如，行为人以不法占有为目的，从火车上将他人财物扔到偏僻的轨道旁，打算下车后再捡回该财物。又如，行为人让不法占有为目的，将他人放在浴室内的金戒指藏在隐蔽处，打算日后取走。在这种情况下，即使行为人后来由于某种原因没有控制该财物，但因为被害人丧失了对财物的控制，也应认定为盗窃既遂，而不能认定为未遂。所应注意的是，在认定盗窃罪的既遂与未遂时，必须根据财物的性质、形态、体积大小、被害人对财物的占有状态、行为人的窃取样态等进行判断。如在商店行窃，就体积很小的财物而言，行为人将该财物夹在腋下、放人口袋、藏入怀中时就是既遂;但就体积很大的财物而言，只有将该财物搬出商店才能认定为既遂。再如盗窃工厂内的财物，如果工厂是任何人可以出入的，则将财物搬出原来的仓库、车间时就是既遂;如果工厂的出入相当严格，出大门必须经过检查，则只有将财物搬出大门外才是既遂。又如间接正犯的盗窃，如果被利用者控制了财物，即使利用者还没有控制财物，也应认定为既遂。由此，一概以行为人实际控制财物为既遂标准的观点，过于重视了行为人的主观恶性，但轻视了对合法权益的保护;过于强调了盗窃行为的形式，但轻视了盗窃行为的本质。