2022年主债务履行期限约定不明的的保证期间的起算点是怎样的-法师兄

根据《民法典》第六百九十二条第三款的规定；债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。（《民法典》生效时间是2021年1月1日）

答

根据《民法典》第六百九十二条第三款的规定；债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限...

答

主债履行期限约定不明确的，从债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。当事人约定保证期的，按照其约定确定保证期；当事人未约定的，为六个...

（1）未约定的，保证期间为主债务履行期届满（或宽限期届满）之日起6个月；（2）约定的早于或等于主债务履行期限的，视为没约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月；（3）约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。并不是您说的一个月。

主债务系分期履行时，会涉及到保证期间究竟从哪一期债务履行期届满之日起算的问题。最高人民法院的司法实践主张保证期间自最后一笔债务到期日起算，最高人民法院在历次答复高级人民法院的请示中均主张此种起算方法。下面有两种情况需要清楚。其一，若债权人将一部分债权转移给他人，对于被转移的这部分债权的保证期间应从何时起算这种情况在实践中经常出现，尤其是在借款合同中，债权已经转让出去的。就成为脱离于原债权的独立债权，该笔债权应视为一个整体，从成为独立整体债权的最后一期到期日，故此时的保证期间应从被转让债权的最后到期日起算。其二，主债务分期履行情况下保证期间从最后一期债务履行期届满之日起算是否意味着债权人只能待最后一期债务履行期届满之日才能要求保证人承担保证责任保证期间起算并非保证责任产生的前提条件，保证责任产生的条件只有一个，即债务人未履行债务。据此，笔者认为，在主债务分期履行情况下，虽然保证期间从最后一期债务履行期届满之日起算，但债权人可在各期债务履行期届满而主债务人不履行债务的情况下要求保证人承担保证责任，而不必等到保证期间起算时才能向保证人主张权利。

关于履行期限未定或不明确之债的诉讼时效期间的起算，目前法律无明文规定。民法通则仅在第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”可见“权利被侵害”是诉讼时效期间起算的前提和基础，但何谓“权利被侵害”恒达律师事务所试就履行期限未定或不明确的债权被侵害的情形作一分析。民法通则第八十八条第二款第二项规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”，合同法第六十二条第四项规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，由此，债权人可以不受时间限制而随时提出履行债务的要求，所以此种债权“被侵害”必须具备两个条件：一是债权人确实行使了请求权，即明确向债务人提出了立即或在宽限期届满前清偿债务的要求；二是债务人予以了明确拒绝或在债权人给予的宽限期（宽限期即为“必要准备时间”）届满仍未履行。只有当上述两个条件同时满足时，方应视为债权“被侵害”，诉讼时效期间方可起算。否则，如果债权人在债权成立之后根本就未行使过请求权，他怎么可能知道其债权被侵害同理，如果债权人行使过请求权之后，债务人未予以明确拒绝，他亦无从知道其债权被侵害，诉讼时效期间就更不应该起算。因此，在当前法律规定框架内并依据有关民法理论，我们不难得出这样的结论：履行期限未定或不明确的债，其诉讼时效期间应从债权人明确提出履行债务要求且债务人明确拒绝之时，或债权人给予债务人的履行债务宽限期届满且债务人仍未履行债务之时起算，而不应从债权成立之日或债权最后一次确认之日起算。