狗咬人人打狗是否为正当防卫

2024-06-06 10人已浏览

吴莉律师专职律师

广东天穗律师事务所

擅长：公司法、婚姻家庭、合同纠纷

近期30天评分：5.0 服务人数：1,086
在线咨询

专业分析

狗咬人，人打狗，究竟是正当防卫还是紧急避险呢？应当是紧急避险。首先让我们来了解一下二者的定义。刑法第20条“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任”。刑法第21条”为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任”。从定义上看，二者似乎很相像，下面，就让我们从不同角度分析一下二者有什么不同之处：一、从二者存在的前提来看：正当防卫存在的前提是必须有不法侵害行为发生；紧急避险存在的前提是必须要有危险发生。本案中狗咬人的情况既可以说是不法侵害发生，也可以说是危险发生，因此，从起因条件上无法分辩出到底属于哪一种。二、从二者发生的时间来看：正当防卫必须是针对正在发生的不法侵害；紧急避险针对的也是正在发生的危险，二都强调的都是“正在发生”。因此，从时间条件上也无法分辩出到底属于哪一种。三、从二者发生的目的来看：正当防卫的发生必须是为了保护国家、公共利益、本人或者他人人身财产和其他权利免受正在进行的不法侵害；紧急避险的发生也必须是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，因此，二者在实施的目的条件也是相同的。四、从二者对象条件来看：正当防卫必须是针对实施不法侵害的行为人实施防卫行为（注意，这里只包括人）；紧急避险针对的是一切危险，可以是来源于违法犯罪人，也可以来源于自然灾害、动物的侵袭、人的生理病理造成的危险等。由此可见，二者在适用的对象条件上有所不同，紧急避险的适用范围要比正当防卫适用范围广得多。因此，狗咬人，人打狗符合紧急避险的适用条件，而不符合正当防卫的适用条件，因为正当防卫针对的只能是人，而这里针对的防卫对象却是狗，而紧急避险针对的对象包括动物，故该案属于应属于紧急避险。

法律依据

以上律师普法内容，供参考了解。由于每个案件或纠纷的发生背景都不一样，解决方式可能不同，为了更好的帮您解决问题，保障您的合法权益，建议您直接咨询律师详细说明情况，让律师为您提供解决方案。

如果还不明白，看再多也不如问一下，让律师告诉你答案，99.3%的用户选择

立即提问