在法律方面对连带债务的追缴执行是如何规定的

你可以看看连带债务的追缴执行的民法依据 从诉讼理论而言，民事执行的前提是既判力的形成和执行力的产生。既判力的表现之一是双方当事人之间权利义务关系的确定性。就单一之债而言，申请人依据生效裁判或其他法律文书所确定的权利义务关系，请求人民法院对被执行人的财产予以强制执行，以实现其债权，人民法院依法予以执行，当无疑问。但就连带之债而言，人民法院是否有权就超过债务人所应承担的债务，强制连带给付，则值得研究。因为连带债务之间的债权债务关系是不确定的，尽管他们与债权人之间的关系已由法律文书所确定。为说明之方便，笔者分以下几方面予以阐明： （1）共同侵权的连带责任； （2）无权代理的连带责任； （3）保证的连带责任。就共同侵权的连带责任而言，法院判决通常趋向于在分清被告与受害人责任后笼统判决，而在判决中没有对共同被告之间的债务分担进行划分，即共同侵权人之间的权利义务具有不确定性，由此导致法院在执行中的非主次性和随意性。在无权代理和保证连带责任的情形中，法院判决较为普遍的是针对被告人作出，而且大多数判决将代理人或保证人列为被告，从某种意义而言，保证人或代理人的连带责任因未经判决而具有不确定性，但在民事执行中，法院却可以执行保证人或代理人财产，这是否违反了民事执行理论？笔者认为对此问题的回答应从连带之债的效力人手加以分析。 连带之债是指债权人或债务人有数人时，各债权人均得请求债务人履行全部债务，各债务人均有一全部给付的义务，且全部债权债务因一次全部给付而归于消灭的债。连带之债的一个显著特征是债务人之间对债务的连带性，即在连带债务的情况下，每一债务人均负有履行全部债务的义务。债权人也有权向连带债务人中之一人、数人或者全体请求给付，也有权向连带债务人中一人或数人请求一部或全部给付。被请求的债务人不得以尚有其他债务人为由而相互推诿，也不得为分担之抗辩，即不得以给付请求超过自己所应分担的份额而拒绝给付，此即连带之债的对外效力。由此观之，尽管在连带之债中，各连带债务人之间因连带关系的存在而使得其权利义务具有不确定性，但是，就他们的共同债务而言，任何连带债务人对全部共同债务均负给付义务，他们与债权人之间的关系实质上处于一种确定状态，因而人民法院可以据此获得执行依据，即使在法院判决未涉及连带之债的情形，人民法院基于债权人对连带债务的主张而取得对案件的执行权。此乃连带之债执行在民法上的依据。 二、连带之债执行的诉讼法依据 我国民事诉讼法规定：民事执行必须以生效的法律文书为依据。在民事执行中，生效裁判是人民法院取得执行权的前提条件，在就共同侵权所作的判决中，法院就共同侵权人的责任一并认定，人民法院根据该判决予以执行，当无疑问。但在保证连带之债的场合，法院判决仅就被保证人而作出，在执行中，被保证人履行不能，根据连带之债民法理论，人民法院可以执行保证人的财产，此点前述已有分析。现在的问题是，保证人既然被排除在判决效力之外，判决对之如何适用，亦即人民法院据以执行保证人财产的依据是什么？关于这一点，实践中有几种不同的做法：一是重新以判决的方式确认连带债务人的责任；二是裁定直接执行保证人财产；三是通知保证人在一定期限履行。笔者认为第三种方式较为可行。第一种方式不符合诉讼经济原则；第二种方式以裁定确认实体权利义务关系似有不妥；第三种方式采用通知的形式表明保证人基于实体法律规定而受判决的约束，尽管判决本身并不对之适用。执行中，人民法院的执行依据依然是生效裁判。这可以认为是连带之债执行的诉讼法依据。连带之债的判决效力扩张及于保证人的事实，其理论基础仍源于连带之债理论，判决扩张的基础仍是保证人对保证债务的连带责任。在民事执行中，判决的此种扩张性主要反映在判决未及连带债务人的情形，实践中通常限于以下几种：（1）保证连带之债；（2）第三人抵押连带之债；（3）超越代理权的连带之债； （4）合伙连带之债等。 关于判决的扩张性，尽管我国民事诉讼立法卜未明确规定，但在关于代表人诉讼的司法解释中已有反映。认为判决的扩张性是判决在特定条件下其效力的向外扩张，在司法实践中应从严把握，以免造成对当事人诉权的侵犯。具体而言，判决的扩张性适用于以下情形：（1）不确定的多数人诉讼；（2）连带之债诉讼；（3）代位求偿诉讼。通过上述分析可以得出：判决的扩张性是连带之债的理论基础，也是获得执行的诉讼法上的根据。