刑事被告人就其被指控的犯罪行为所作的口头供述(包括对其他人的揭发检举)。在中国，公安、司法机关办理案件，必须坚持实事求是，重证据，重调查研究，不轻信口供的原则。口供经过查证属实，才能作为一种证据。只有口供，没有其他证据的，不能认定被告人有罪。 1、孤立的口供，未经查证和查证不实的口供当然不具有证据效力，这已由立法所确定，不必赘述。 2、关于查证属实的口供的证据效力。依法获取的口供一经查证属实，当然可以作为定案的依据。但是应当看到，对口供的查证过程，同样是一个收集其他证据，审查判断所收集的证据的过程，审查口供的真实性必须有足够的其他证据，口供作为一种对案件事实有直接证明作用的证据，根据逻辑规则，其自身在不能证明自身真实性时，亦即丧失了独立证明案件事实的可能性。 3、非法获取的口供，虽经查证属实，也不应承认其证据效力。现行刑事诉讼法第四十三条明确规定“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据”。不仅如此，中国刑法更是将刑讯逼供行为规定为犯罪。长期以来，实践中对非法猎取的口供，如属“屈打假招”之类的口供，自然不会被采信，但对于非法获取的“真供”采信与否多有争议。
针对刑事被告人口头供述问题，看完你还不没弄清楚，直接和律师在线沟通获得更多帮助！
1、双方是对立的，在叙述案件的时候都会朝有利自己的方面来倾。 2、一个案件中，可以没有被害人供述，但一定有被告人供述。 3、证明效力不同，一般被害人陈述的效力要高于被告人供述。
被害人陈述，是指刑事被害人就其受害情况和其他与案件有关的情况向公安司法机关所作的陈述。自诉人和附带民事诉讼的原告人如果是被害人，他们的陈述也是被害人陈述。 被害人陈述有以下两种情况：一种是与犯罪分子有直接接触或耳闻目睹犯罪行为的被害人陈述。这种陈述可以直接指认犯罪过程和犯罪分子的特征，常常是直接证据。另一种是与犯罪分子没有直接接触或耳闻目睹犯罪行为的被害人陈述。这种陈述的内容不如前者丰富和具体。 在单位成为刑事被害人时，一般认为其法定代表或部门负责人的陈述包括单位中对被侵害财产或权利的经营人的陈述就都应归人被害人陈述。因为这些人的陈述可以较为详细地叙述遭受损失的具体情况，指出被侵害的财产或权利的具体特征，这些都远非证人证言可以比拟，而且这些人的陈述往往是受维护单位和自身合法权益的要求所驱使，与证人作证的动机也不相同。如果将受害单位代表陈述作为被害人陈述对待，出现虚伪陈述时如何对待当具体问题具体分析。如果是代表人本人有意提供虚假证言，应当按照伪证处理；如果是该被害单位指使的，应当对双方同时追究责任；如果是由于一定的客观原因陈述有失实或失当之处，则应当及时给予指出，以免给案件处理造成失误。总而言之，对于单位被害人的陈述，需要严肃认真地对待，审慎地分析，注意它与自然人被害人陈述的不同之处。
相关专题
网友热门关注
