现行贷款呆账准备金制度存在着什么问题呢？

为提高国有银行防范、化解信贷资产风险的能力，我国自1994年开始，要求各银行按年初贷款余额的0.6%提取贷款呆账准备金，以后年度每年按0.1%增加，达到1%时，按差额补损;各分行所提取的贷款呆账准备金由总行统一使用。这项制度在当时的确起到了一定的积极作用，使贷款呆账准备金制度从无到有地建立起来，在一定程度上增强了各银行的风险意识和抵御风险的能力，但从近几年执行情况看，笔者认为有以下问题值得探讨： (一)计提时间和基础不够合理 现行制度要求在年初按年初贷款余额计提贷款呆账准备金，笔者认为不够合理。因为在年初计提时，其基础是年初贷款余额，即上年末贷款余额，而不是本年末贷款余额，使在本年能够或已收回的贷款也相应提取了呆账准备金，但在当年并没有为其贷款增量提取呆账准备金。这容易造成一种错觉：贷款呆账准备金是为年初贷款余额可能发生呆账、坏账而提取的准备金，即使在本年收回的年初贷款余额部分也应提取呆账准备金，本年贷款增量却不必提取呆账准备金。其实，无论是年初贷款余额，还是当年的贷款增量，只要在本年没有收回，都有可能发生呆账或坏账，从化解风险的角度，都应为它们提取呆账准备金，计入当期损益。而按现行制度提取的呆账准备金，只有当本年贷款增量与所收回的贷款金额相同时，呆账准备金才与可能发生呆账的贷款相对应。可见，现行制度违背了权责发生制原则和配比原则。有鉴于此，笔者认为，贷款呆账准备金应在年末计提，其计提基础应是年末贷款余额，即在本年末尚未收回的贷款余额，而不是年初贷款余额。 有人认为，有关年初贷款余额的数据较年末贷款余额容易获得，并且上年末贷款余额就是本年初贷款余额，故计提结果一致。这种看法从表面上看好像是正确的，其实不然。持有此观点的同志忽视了上述确认呆账的条件、计提呆账准备金的目的以及呆账准备金对各期损益的影响。 (二)计提比例偏低并且没有考虑风险因素 贷款呆账准备金从1994年开始按各银行年初贷款余额的0.6%。提取，以后年度每年按0.1%增加，达到1%时，按差额补提。这意味着按现行制度计提的贷款呆账准备金，在1994年只相当于年初贷款余额的0.6%。;在1995年、1996年、1997年也只分别增加到各年初贷款余额的0.7%、0.8%、0.9%;在1998年至以后，呆账准备金也只是年初贷款余额的1%。而实际情况是：当前中国商业银行特别是国有商业银行不良贷款比例较高，不良信贷资产占其总资产20%左右。按照1997年的最新调查显示，中国商业银行不良贷款中真正难以收回的比例大约为6-7%;可见，计提的贷款呆账准备金不到实际环账的15%(1%/7%)，如果再把呆账考虑在内，贷款呆账准备金无异于杯水车薪，在防范和化解风险方面无济于事，故应提高贷款呆账准备金的计提比例。另外，现行制度要求按固定比例提取呆账准备金也不够科学，因为贷款性质、拖欠时间长短等因素都会影响贷款的可收回性，故应分析贷款风险并据以采取相应比例提取呆账准备金。 由此可见，银行业会计制度改革的核心是贷款呆账准备的提取及核销。笔者认为，为了避免现行制度的不足，可以借鉴西方国家的做法，将贷款呆账准备金分普通呆账准备金、特别呆账准备金、专项呆账准备金三类提取。其中普通呆账准备金和特别呆账准备金，均应在年末根据一固定比率按商业银行当年全部贷款余额计提，而专项呆账准备金一般应在对贷款按风险分类后，分析其发生呆账的可能性，可以在扣除贷款抵押品的可变现价值后，对剩余金额按不同比率计提。计提普通呆账准备金和特别呆账准备金的方法，相对而言，比较简单，故下面专门论述专项呆账准备金的计提方法，本文称为“账龄分析法”。