一旦质押比例接近100%，本身暗含了未予书面协定的对赌协议，上市公司大股东以控股权作为对赌条件，取得券商渠道融资。加上最终融资与质押股份市值存在50%以上的折让，对赌协议在某种程度上可视为更有利于质权人(券商、信托等资金融出方)的不平等协议，由此，在条件许可的情况下，上市公司大股东很少会直接违约，充其量只会在解除股权质押后立即再度质押，以被动延长质押期限。

目前的情况是，二级市场已走向单边演绎，不以个人意志及上市公司基本面为转移。从年初的**电子，再到后来的**科技、金洲管道，以至于近期的**控股、**股份、**股份、**集团，大多是高比例质押。理论上，即便质押比例仅为50%，当股价下跌时，质押方大股东需以更快的速度补仓，当股价腰斩时，大股东全部股份将必须用于补仓，股价进一步下挫将会触发平仓协议。

尤其是，若大股东所持股份本身含有杠杆计划，便会加剧平仓风险。从已经暴露出濒临爆仓的案例及上市公司大股东股权质押一般数据，含多重杠杆的股权质押尚不占据主导地位，不足以引发冲击全局的系统性危机。

支撑上述论断的表面例证是，截至目前，尚未发生因股权质押爆仓而直接引致的恶性控股权更迭的案例。当然，尚未发生并不意味着濒临爆仓的上市公司大股东已脱离风险区，之所以尚未发生，是因为上市公司及其大股东普遍采取了紧急停牌或与质权人协商等措施。

相关知识：股权质押离全面爆仓还有多远

紧急停牌是一种消极的应对措施，但至少可以延缓爆仓危机彻底爆发，而与质权人协商则可在相当程度上寻求突破口。其基本逻辑是，爆仓很有可能是双输游戏，质权人并不会因为上市公司大股东爆仓而简单地低成本入主上市公司，实务中远比这复杂。

与之类比的现象是，近年来深陷债务危机的上市公司，大部分最终能通过债务重整焕发新生。债务重整的主要操作手法之一便是债权人豁免上市公司部分债务，否则，一旦上市公司进入破产程序甚至退市，债权人很有可能血本无归。同样，无任何实例表明，上市公司大股东爆仓对质权人会形成更有利的影响。

当然，这并不是说，濒临爆仓的上市公司大股东可以通过软威胁的方式迫使质权人一再作出让步，而是说，基于特殊问题特殊对待的原则，寻求不对双方构成大规模实质性伤害的平衡方案或许会更利于解决事态。