尊敬的审判长、法官，

受山东大正泰和律师事务所委托，受郑XX委托，我们是郑XX的代理人，参与本案的诉讼活动。法院开庭后。我们认为，并非所有违反行政法规强制性规定的民事合同都会导致合同无效。一审法院准确认定了合同的效力，理由如下：《城市房屋拆迁管理条例》的立法目的是加强对城市房屋拆迁的管理，维护拆迁当事人的合法权益，确保建设工程顺利进行。该规定主要规定民事关系，而非民事关系。《条例》第十二条不是民事法律规范，而是行政规范。违反本条规定，最多只能由有关行政部门制止，决不能作为确定合同效力的依据。

（2）《城市房屋拆迁管理条例》第十二条关于房屋不出租的规定是一个不完整的规范，即没有规定违反该条的法律后果是合同无效。因此，违反本条规定，即使在行政法上，也不会受到任何处罚，也不能作为认定民事合同效力的依据。（三）无效合同实质上是违反国家法律的行为，是国家拒绝当事人约定的结果。对于合同违法性的判断，我们认为，如果合同继续有效，不会直接损害国家利益和社会公共利益，只会影响当事人的利益。（4）根据立法目的的不同，强制性规定可以分为禁止性规定和效力性规定。从司法实践来看，我国的法律法规已经确立了大量的强制性规范。我们认为，合议庭在确定合同效力时，有必要区分法律上的禁止性规范和有效性规范。具体而言，应当采用以下标准：

①法律、行政法规明确规定违反禁止性规定将导致合同无效或不成立的，该规定属于效力规范。

②虽然法律、行政法规没有明确规定违反禁止性规定将导致合同无效或不成立，但如果违反规定后合同继续有效，将损害国家利益和社会公共利益，因此规范也应被视为有效规范。