原告：王*平，Z省C市某管理站技术员

被告：Z省Y市经济开发公司

[当事人诉辩主张]

原告诉称：“整体形小青瓦”是原告的专利。原告从电视、报刊的广告中得知被告研制的“新型多节瓦”并正在转让的“新型多节瓦”，其主要技术形状特征属于“整体形小青瓦”专利保护范围。199X年X月，原告以被告侵害其专利权为由，向法院提起诉讼。请求被告停止侵害，赔偿经济损失100万元。

被告辩称：被告研制的“新型多节瓦”在造型、工艺、材质等方面，均不同于原告的“整体形小青瓦”。这是被告独立构思、自行研制的，且在原告的专利未公告时，就已申请专利，因此不存在侵权的事实。

[法院审理查明]

原告王*平的“整体形小青瓦”是一种新型屋面复盖瓦片，199X年X月研制成功。同年X月X日，原告向中国专利局提出实用新型专利申请(专利申请号为CNXXXXX975)，要求保护的权利范围是：

(1)呈圆弧筒形;

(2)瓦内外两面相隔一定距离有一台阶;

(3)宽度与小青瓦等宽，长度4—7级，级距约30—50厘米，中国专利局于199X年X月X日予以公告，199X年X月X日授予王*平“整体形小青瓦”实用新型专利权。

被告经济开发公司的“新型多节瓦”，是199X年X月X日向中国专利局提出实用新型专利申请(专利申请号为CNXXXXX348)。要求保护的权利范围是：(1)呈圆弧形;(2)盖、底瓦正面呈多节状;(3)盖瓦各节长度等于宽度，一般4—7节，每节约30—60厘米;

(4)盖瓦前沿反面有一宽0.5—1厘米、深0.3—0.8厘米的凹槽，底瓦后沿正面有一凸径，盖、底瓦凹凸连接嵌合;

(5)底瓦有一平面，起稳定作用。中国专利局于198X年X月X日予以公告。此后，被告将“新型多节瓦”技术先后转让给N个单位使用，获得转让费X万元，扣除模具费、代培技术费等费用和应交税金等，获纯利X万元。

Y市中级人民法院审理认为：《中华人民共和国专利法》第五十九条规定，认定他人是否侵害了专利权人的专利权，要以专利权人要求保护的权利范围为准。原告的“整体形小青瓦”，要求保护的权利范围是“圆弧筒形、台阶状”;被告的“新型多节瓦”，主要形状特征是“圆弧形、多节状”。两者虽然提法不同，其实质是一样的。因此，被告的“新型多节瓦”的主要形状特征部分，侵害了原告专利权要求保护的权项。“新型多节瓦”在尺寸、材质、色彩等方面虽与“整体形小青瓦”有差异，但这些不是整体的发明构思，没有实质性的技术突破，不影响侵权事实的认定。