我国刑法第二百三十九条规定，“以勒索财物为目的绑架他人的，或者绑架他人作为人质的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产，致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的，处死刑，并处以没收财产。以勒索财物为目的偷盗婴儿的，依照前款规定处罚(第二款)”。

故按此立法，我国的绑架罪可分为三种类型，一是为勒索财物+绑架他人;二是为勒索财物+偷盗婴儿;三是为作为人质+绑架他人。对于前两种类型绑架罪的主观要件在立法较为明确，引起的争议不多，而第三种类型的绑架罪即人质型绑架罪，在司法实践中争议很大，各地法院的判决均不一致。学理上因为绑架罪的法定刑让人生畏，有关学者对于论及勒索型绑架罪时海阔天空，一谈及人质型绑架罪时则惜墨如金，言简意赅。

对于绑架他人作为人质的目的除了“勒索财物”以外，还包括什么呢?我国刑法第二百三十九条没有规定。有学者主张，还有一个犯罪目的就是“作为人质”。笔者认为，这样的理解不确切，因为绑架他人就是将他人作为人质扣押，而不管是否以“勒索财物”为目的，还是以其他不法要求为目的。所谓客观要件是指犯罪行为的外在客观表现，而“绑为人质”显然是绑架罪的行为外在表现，是勒索财物或获取其他不法利益的一种手段，其属于犯罪的客观要件无疑，根本不是绑架罪的“主观构成要件的犯罪目的”。否则把“绑为人质”说成绑架罪的犯罪目的，无异于说绑架的目的就是为绑架，等于犯了逻辑学上同义反复的错误。

有学者认为，“绑架罪有双重目的，以“绑架为目的”是绑架罪主观构成要件的犯罪目的，以“勒索财物为目的是“绑架罪的特殊犯罪目的”。(2)这种观点混淆了犯罪构成中主观要件与客观要件的界限，与我国刑法中关于犯罪构成要件的理论相背。对此的驳斥，笔者除了上述已论及的理由外，还有就是我国刑法规定的“为索取债务(最高人民法院的司法解释中规定了该‘债务’也包括

‘非法债务’)而非法扣押、拘禁他人，以非法拘禁罪定罪处罚。”因为扣押他人就是作为索债的人质，如按“绑为人质”就是主观要件的话，那么这种立法例显然缺乏法理上的依据和支持。