《刑法》第六十条的规定，没收财产以前犯罪分子所负的正当债务，需要以没收的财产偿还的，经债权人请求，应当偿还。由此，笔者认为在审判实务中首先是要界定犯罪分子在其财产被没收之前是否所负了此债务，如果在没收之前就已经形成的债务，法官就应当给予充分考虑，否则债务就不在考虑之列。其次，合法的债务，这里的“合法”是法官在审理中应该重点审查的一个关健环节，看债权人与被告人之间的债务是否有不合法的，比如：赌博所产生的债务是不合法的，应不予偿还。第三，被告人所负债务应当在没收财产数额之内予以偿还，若同时有多个债务经债权人请求又不足以偿还的，有特殊情况，如依法抵押、担保的，按民法的理论，有优先权的，可以优先进行偿还，否则应当按比例进行偿还，这更为公正、合理。第四，必须经债权人提出请求，请求的期限刑法中未有明文规定，但根据民法的理论，当债权人知道或者应当知道之日起满二年的法院予以支持，否则不予以偿还。

一、关于被告人庭前预缴罚金的问题

司法实践中，对庭前预缴罚金的做法尽管不符合罪刑法定原则，但有利于法院判后，被告人所判处的罚金能够即时交纳到位。因此，各地各级法院通常做法基本上是一致的，要想解决此类问题，规范庭前预缴罚金的具体行为。笔者认为，首先，要法理解释。对被告人或者其家属，法官要用法理去解释判处其财产刑的现代刑罚理念，让被告人或者其家属真正了解我国最新的刑事政策;并要求被告人或者其家属向审判机关申报财产，及时让法官了解其家庭财产状况，使得法官在量刑时充分考虑被告人家庭财产的具体情况，正确地适用财产刑，根据被告人预缴罚金的表现，从而可以得到审判机关的从轻处罚。其次，要合理引导。对庭前预缴罚金的被告人或者其家属要积极引导，主动让他们认识到积极缴纳罚金是一种悔罪表现，在主刑上可以对被告人酌情从轻处罚，鼓励其积极主动自愿缴纳罚金，以达到财产刑中的罚金能够及时缴纳，不至于法院有“空判”的现象产生，同时这也需要家属的积极配合。第三，有宽严政策。对被告人自愿足额缴纳罚金，接受法院审判的，笔者认为被告人认罪态度好，有悔罪表现，在审判中要在主刑上体现宽大处理政策，这也符合宽严相济的刑事政策。

二、关于财产刑的减轻处罚标准问题

减轻处罚是指在法定刑以下判处刑罚。基于此，在审理此类案件中，笔者认为要遵循以下基本原则。

1、坚持罪刑法定原则。根据《刑法》第三条规定，法律明文规定为犯罪行为的，依照法律规定处刑;法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。这一规定，就是通常所说的罪行法定原则。具体说，对于犯罪的处罚，要严格按照法律规定的量刑标准，轻罪轻判，重罪重判。

由此可见，对于被告人具有法定减轻处罚情节的，其财产刑是否也应当减轻处罚。笔者认为，根据刑法的规定，减轻处罚是指在法定刑以下判处刑罚。只要刑法针对某个罪名的规定设置了财产刑，财产刑就属于该罪的法定刑范畴，因此，主刑和财产刑也同样适用减轻处罚，这也符合刑法的罪刑法定原则。

2、坚持罪刑相适应原则。罪刑相适应原则是指法院对犯罪分子判处刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。根据犯罪情节的轻重，考虑到主刑和财产刑的刑罚量刑变化，同时也反映了刑罚的轻重程度。由此可见，减轻处罚不仅包含主刑刑罚量的减少，同样包含财产刑刑罚量的减少，这也符合刑法的罪刑相适应原则和我国宽严相济的刑事政策。

三、关于财产刑的执行问题

《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十九条、第二百二十条，对罚金的缴纳和没收财产都有明确规定，由人民法院执行。由此，财产刑的执行就是将生效刑事判决书中财产刑部分的的犯罪分子应交纳的罚金、被没收的财产和非法所得予以追缴上交国库或者赔偿有关单位、个人的损失。当前从我国刑事政策来看，各级法院适用了大量的罚金刑，对犯罪分子的惩处逐渐向人身自由和金钱的双重剥夺过渡，体现财产刑的广泛运用，这也导致了我国财产刑的执行难问题。造成执行难问题的主要原因就是执行机构不明确，各庭室、局有相互推诿之嫌。尽管刑诉法规定了财产刑的执行由人民法院执行，但根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》及《关于人民法院执行工作若干问题的规定》的相关精神，财产刑的执行并不属于执行机构的法定业务范围。笔者认为，虽然国家法律和司法解释未将财产刑的执行规定为执行机构专项职能，造成了法院在财产刑实际执行工作中对法律认识不统一，不规范的问题，但作为法院的执行机构进行财产刑的执行是更为妥当的，远远超过了刑庭“自审自执”的不规范局面，这也符合刑事立法宗旨。因此，法院的执行机构应当参照民事诉讼执行的原则，去依法执行本院生效的刑事判决书中财产刑部分的财产刑。这样，更能充分体现和维护法律的严肃性、权威性，有效实现刑罚的惩罚、威慑、保护功能有着现实的法律意义和重大的历史意义。