【分析意见】商业秘密案件的保密性，即“不为公众所知”，是指某些信息或技术不为公众所知，不能直接从公共渠道获得。所谓“公开渠道”，一般包括以下几种情况：（1）可以在公开出版物上发表并付诸实施的；（2）公开销售和展示的；（3）公开使用的商业秘密；（4）以口头、报告、演讲、视听报告等形式为公众所知的，在这里要注意“成果鉴定会”对技术信息保密性判断的影响。绩效考核不一定会破坏保密性。含有商业秘密的技术成果完成后，按照惯例召开成果鉴定会。根据有关规定，鉴定会属于秘密举行的会议，与会人员有保密义务。因此，符合条件的认定不会破坏法律对商业秘密的保密性。所谓“公开”一般是指社会上大多数人并不具体，而“秘密”相对公开则是指与权利人有竞争关系的主体。严格来说，商业秘密的保密应当是“相对保密”，即相关信息为权利人以外的一定范围的人所知，但也属于“不为公众所知”，不丧失保密性。这主要是指两种情况：（1）被企业内部相关员工知晓并不一定会破坏保密性。企业“因业务需要而知悉”商业秘密的，根据企业规章制度或者劳动合同约定，劳动者有明示或者默示的保守商业秘密的义务，信息不会失去其机密性（2）业务合作伙伴知道的信息不一定会破坏机密性。商业秘密是企业外的原材料供应商、产品销售商、加工承包商、维修商因经营需要而知悉的。只要将其限定在合理的范围内，即知情人不传播，并且根据行业习惯或当事人约定，这些外部知情者有保密的义务，那么这种知情就不会影响信息的保密性。商业秘密的保密不是基于“新颖性”。具有新颖性的信息如果被公开，就不会因为失去保密性而成为商业秘密。在本案中，原告掌握了德国、意大利和瑞典客户的信息，包括姓名、地址、电话号码、联系人和电子邮件。虽然这些信息可以在相应的网站上获得，但前提是原告知道该网站，在不知道该网站的情况下，搜索“工艺品”的相关内容有270多万条，原告声称任何人都可以轻易获得一般信息是错误的。重要的是，一般信息与原告和外国客户多年来形成的交易习惯相结合（即本案原告主张的秘密点）。这种信息在社会上是不为公众所知的，本案被告李某利用原告多年来与外国客户形成的交易习惯，以自己的名义直接通过电子邮件与外国客户进行联系和洽谈，并以代理原告的方式与s公司签订供货合同。原告多年来与国外客户进行商品交易形成的联系方式和交易方式，公众并不知晓。很明显，原告的客户信息是商业秘密。无独有偶，在被告与3家外国客户的供货合同中，原告设计师当年开发了11个产品编号，其布局和结构新颖独特，有别于市场上其他产品。这11个产品编号的样品只在我公司生产，但尚未销往市场。它们不能通过公共渠道获得，被告也不能解释他已经通过合法渠道掌握了产品的技术。因此，原告的工艺技术也构成了商业秘密【审判结果】经过三次证据交换和质证，案件基本事实已经查明。在法院主持下，原、被告达成调解意见：两被告立即停止侵犯原告商业秘密；共同赔偿原告经济损失8万元