该债权转让行为是合法生效的。债权转让系债权人与第三人之间的双方行为，只要双方系真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，该转让行为就合法有效。债权人转让债权没通知债务人，并不影响债权转让行为的效力。

20xx年7月，**公司以赊购方式向**机械公司购买挖掘机五台，总欠款100万元人民币，约定2年内结清。20xx年5月，**机械公司与**公司签订债权转让协议，双方约定**机械公司将其对**公司之债权转让与**公司。债权转让协议签订后，**机械公司未将该债权转让通知**公司。20xx年1月，**公司诉至法院，请求**公司履行债务。**公司辩称，该债权转让对其未通知，对其不产生效力，应驳回**公司诉讼请求。

对于本案该如何处理，有以下三种意见：

第一种意见认为，应判决驳回**公司的诉讼请求，理由是，**机械公司未将该债权转让通知**公司，该转让协议无效。

第二种意见认为，应判决驳回**公司的诉讼请求，理由是，**机械公司未将该债权转让通知**公司，该债权转让对**公司不发生效力，应驳回**公司的诉请。

第三种意见认为，应判决支持原告的诉讼请求，理由是，虽然债权人转让债权时没有通知债务人，但债权受让人起诉应视为债权转让的“通知”，法院应该直接审理，而不应驳回受让债权人的起诉。

笔者倾向于第二种意见。

首先，该债权转让行为是合法生效的。债权转让系债权人与第三人之间的双方行为，只要双方系真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，该转让行为就合法有效。债权人转让债权没通知债务人，并不影响债权转让行为的效力。

其次，根据合同相对性原则，债权受让人并非原合同的当事方，其对债务人不具有义务关系，债权人对债权进行转让时，对债务人通知债权转让，理应是债权人应尽之义务。

最后，起诉不能作为债权转让中的“通知”。民法典第546条规定：债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。

从上述规定来看，“转让权利”与“通知债务人”之间用逗号相隔，语句结构上是同一主语，因此，债权转让的通知义务仅限于债权人，而不在债权受让人，不能将债权受让人起诉认定为债权转让中的“通知”。