跟姐夫打借条借钱

2001年4月，家住新成乡的陈彬到城区打工。陈彬吃苦耐劳，先后做过修理工、小商贩几年下来手里也有了点积蓄。但他总觉得老替别人打工永远也发不了财，自己就琢磨着开个小店，尝尝做老板的滋味。陈彬因学过修车技术，凭借自己过硬的修理技术，他觉得开个汽车修理厂应该是条不错的生财之道。2006年1月，陈彬开厂因资金周转困难，便向姐夫黄杰借了9万元。并写下了一张借条，全文如下：兹借到黄杰先生现金人民币玖万元正(90000元)。借款于2006年4月10日前先偿还4万元，一个月以后再还剩下的5万元。

借款还清却未要回借条

2006年4月，陈彬把开厂几个月来的收入4万元按借条上的还款期限还给了姐夫。考虑到亲戚关系，本想叫姐夫写张还款证明的陈彬怕伤了自家和气，就没有向姐夫索要任何证明。一个月以后，陈彬以修理厂作抵押，向银行贷款5万元还给姐夫。此时，陈彬向姐夫借的9万元钱已全部还清。只是在向姐夫要回借条时，姐夫却说借条放在家里，回家后就销毁，所以陈彬就没有坚持叫姐夫归还借条。

姐姐去世姐夫手持撕毁借条要借款

2007年1月，陈彬的姐姐因病去世。一个月后，姐夫黄杰手持一张被撕毁后重新粘贴的借条，向陈彬索要借款。称当初陈彬借的9万元钱只还了4万元，剩下的5万元一直拖欠着。陈彬对姐夫的做法很气愤，后悔自己当初为什么不要回借条，现在姐姐才去世，姐夫就翻脸不认人了，竟然拿着一张撕毁后重粘的借条堂而皇之的来向自己要钱，陈彬拒绝了姐夫无理的要求。

但陈彬却没想到，黄杰竟于不久后一纸诉状将自己告上了法庭。

一审、二审判决各不相同

县人民法院审理认为：陈彬向黄杰借款9万元，后已偿还4万元，尚欠5万元未还。黄杰提供的借条原件虽已被损坏过，但并不影响该借条的真实性，能够证明陈彬向黄杰借款9万元的事实，且该被损坏过的借条原件仍为黄杰本人所持有，足以证明陈彬尚欠其5万元未还的事实。法院于今年3月作出一审判决，判处陈彬需还欠款5万元。

陈彬对此判决不服，上诉至中级人民法院。中院审理认为，陈彬出具给的借条被黄杰自行撕毁，事实清楚。由于黄杰在一审中提供的借条系其自行撕毁后又重新拼接粘贴而成的，存在严重的瑕疵，不能视同书证原件，不能单独作为定案依据，黄杰又未能对自行撕毁借条作出合理解释，故其主张陈彬尚未还清欠款缺乏充分依据。一审以存在严重瑕疵的借条单独作为定案依据，认定事实错误、判决错误，应予纠正。中院终审撤销县法院的一审判决，并驳回黄杰对陈彬的诉讼请求。(根据真实案例采写文中涉及人物姓名均为化名)

律师说案

本案中，主要是要解决黄杰提供的借条的证据效力问题。

黄杰在一审中提供的借条是一张由其自行撕毁后又重新拼接粘贴起来的借条，但未能阐述清楚该借条被撕毁的具体原因并作出符合情理的解释。因此，在该借条已不具备完整性的前提下，不能客观地反映出当时双方在借款还款时的真实情况，存在重大瑕疵，其效力已不能等同于书证原件，可采信度较低。

陈彬在二审中陈述：其在还清欠款后，是由黄杰将该借条撕毁的，该主张较符合一般交易习惯。鉴于该借条存在严重的瑕疵，不能单独作为定案的依据，黄杰又未能对其自行撕毁借条作出合理解释，故黄杰仅凭借该借条主张陈彬尚未还清欠款之事缺乏充分依据。原审仅以黄杰持有该借条而未考虑该借条在形式上所存在的重大瑕疵，就判决上诉人偿还上述欠款不妥。

民事诉讼证据必须具备真实性、关联性和合法性。本案中，黄杰在原审中提供的证据，虽不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条所规定的不能单独作为定案依据的法定情形，但该《规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。

本案中，借条虽由黄杰掌握，但其却不能合理解释借条被撕毁的原因，则直接影响到该借条的真实性。根据日常生活经验及一般的民间交易习惯，借贷双方当事人在还清借贷款项时，借款方都会将所立的借条及时收回或撕毁，被上诉人在原审起诉时所提供的证据系已被撕毁的借条，其证据效力已低于形式完整的借条，又未能提供其他证据证明该证据被撕毁的合法情形。因此，二审法院以该借条存在重大瑕疵、证据效力较低为由，改判驳回黄杰在原审中的诉讼请求是正确的。