2006年12月23日，储先生向陈小姐借款6.55万元，并在借条上明确写明：今借陈小姐6.55万元。现决定分两次归还，第一笔于2007年元月20日归还4万元;第二笔于2007年2月底归还2.55万元。到时不还，后果自负。借条上有其父亲储老先生的签名。后来，储家父子共向陈小姐归还了2200元，其中包括储老先生的还款1500元，但尚有6.33万元今未归还。今年2月26日，陈小姐将这对父子告上法庭，要求判令储先生归还借款6.33万元，其父亲储老先生承担连带保证责任。

储老先生在法庭审理时辩称，因陈小姐多次到他家来催讨钱款，才知道儿子借款的事情。2006年12月22日下午，儿子打电话让他筹钱归还借款。次日下午，儿子打电话约他去一加油站。到了之后，储老先生被叫到一辆面包车上，看见陈小姐和和儿子都在车上，另还有几个陌生人。自己就交给了陈小姐1500元。当时，陈小姐让儿子写借条，出具还款计划，并要求自己做担保人。储老先生一看车上人多，故无奈地在借条的担保人处签了名。现认为借款事宜与其无关，担保人处的签名也是被迫签的，故不同意承担保证责任。

法院认为，储老先生在借条中以债务担保人的身份签字，故保证合同成立。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，故储老先生应对儿子的借款承担连带保证责任。至于储老先生称其系在胁迫状态下才在借条担保人一栏署名，但未能提供充分有效的证据佐证，故难以采信。