国家版权局关于计算机软件著作权保护的意见××我方已收到《关于计算机控制设备厂计算机软件是否侵权的请示》（中企[2003]2号）。根据我国《著作权法》和《计算机软件保护条例》（以下简称《软件条例》），被申请人不能证明其制作、发行的作品和计算机软件具有合法来源的，应当承担法律责任。在本案中，被告××电脑控制设备厂的软件经有关部门确认，大部分软件与投诉人的相同。因此，我们应该为自己软件的合法来源提供证据。如果不能提供法律渊源，应承担侵权责任

其次，如何理解《软件条例》第29条的规定。但是，在软件著作权纠纷中，如果被告以“表达能力有限”为由辩称自己的软件与他人的软件相同或者近似，则类似或者相同的软件必须独立创作，不能是复制或者复制他人现有软件的结果，对限制表达承担举证责任；如不能提供证明，应承担相应的侵权责任

以上答案仅供参考

附件：关于杭州××计算机控制设备厂计算机软件侵权请示书××国家版权局：近日，杭州市版权局就杭州市计算机软件侵权问题进行了探讨××电脑绣花机厂××此事基本情况如下：2月下旬，杭州市版权局接到杭州市的回复××电脑绣花机厂投诉“该厂袜机电脑控制系统V6.0软件【软浙登字第0007573号】（附件一）已被拒收”××电脑控制设备厂解密复印件，构成侵权。同时，工厂还于2002年12月30日提供了中国版权保护中心版权鉴定委员会的鉴定报告[中文版鉴定[2002]012号]（附件2），中国版权保护中心法制部于2003年1月6日向杭州市公安局出具的法律意见书（附件3）。为进一步查明事实，杭州市版权局对该软件程序是否独立创作、两款软件是否相同、表达形式是否有限等问题进行了调查取证。经多方核实，××到目前为止，电脑控制设备厂未能为其“袜机电脑控制程序v1.0”电脑软件提供独立的源程序和目标程序。根据中国版权保护中心法制部的法律意见书和中评字[2002]012号文的规定××由于电脑控制设备厂未能提供独立的软件程序，杭州市版权局初步认为，××电脑控制设备厂“袜机电脑控制程序v1.0”软件涉嫌侵犯杭州电脑绣花机厂“袜机电脑控制系统V6.0”软件