两者的区别主要是：

（1）行为对象不同。前者是向关系人以外的其他人发放贷款；后者是向关系人发放贷款。

（2）行为表现不同。前者表现为玩忽职守或者滥用职权而向关系人以外的其他人发放贷款的行为；后者表现为向关系人发放信用贷款或者发放担保贷款的条件优于其他借款人同类贷款的条件。

（3）构成犯罪的具体标准不同。前者要求造成重大损失的才构成犯罪；后者要求构成较大损失的就可以构成犯罪。这类发放贷款时，我国的银行应积极的对这类借贷人员贷款标准进行审核。如无法符合我国的法律规定时，应不予发放这类贷款。违反我国规定的当事机关，应积极的立案调查，判处这类人员的违法情况，保护我国的社会合法权益。

本罪既遂与未遂的界限

关于抢劫罪既遂与未遂的区分标准，是法学界和司法实践中争论的一个重要问题，概括起来主要有三种观点：

（1）应以行为人的抢劫是否非法占有了公私财物为标准，已非法占有公私财物的为既遂，尚未非法占有公私财物的是未遂。

（2）认为抢劫罪是以暴力、胁迫或其他方法为特征的侵犯财产权利，同时也侵犯人身权利的犯罪。因此，无论抢到财物与否，只要在抢劫中侵犯了被害人的人身权利，就是既遂；

（3）认为本条对抢劫罪分两款作了规定，实际上是两个犯罪构成，因此，应当按照两种情况，分别确定既遂与未遂的标准，即第一款是一般抢劫罪，就应以抢到财物与否为既遂与未遂的标准；第二款是结果加重犯，不存在未遂的问题。