一、情节显著轻微危害不大，不认为是犯罪的――但书13条的无罪辩护

《中华人民共和国刑法》第13条规定：“….情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。”以《刑法》总则但书13条做无罪辩护，必须结合《刑法》分则个罪的特点进行。

对于因民事纠纷、邻里纠纷、婚姻家庭等民间矛盾引起的互相斗殴、结伙械斗，如果后果不严重的，可以做但书13条的无罪辩护。

这种辩护强调两点。

其一是聚众斗殴的原因，是民间矛盾;原因之后的报复行为虽然符合斗殴的犯罪构成，但情节上毕竟不等同于其他非民间矛盾引起的报复行为，即“情节显著轻微”;

其二是聚众斗殴的后果，不严重，即“危害不大”。

二、轻微打架行为的犯罪性质的无罪辩护

1、聚众斗殴罪的追诉标准

根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(一)》第36条规定：“组织、策划、指挥或者积极参加聚众斗殴的，应予立案追诉。”

因此，只要是聚众斗殴中的首要分子或者积极参加者并且不符合《刑法》13条但书的，即可追究其刑事责任，不以致人轻微伤、轻伤为要件。

2、与故意伤害罪的区分

轻微的打架行为，有可能是故意伤害行为，但故意伤害行为只有致人轻伤以上才涉嫌犯罪。

如果分析聚众斗殴罪指控的证据，发现犯罪性质更符合故意伤害罪特征的、并且被告人未致被害人轻伤以上的，可以做犯罪性质的无罪辩护。

区分的关键是，故意伤害罪的特征是单纯的、单方的伤害行为;而聚众斗殴罪无论是“聚众斗”还是“聚众殴”，被告人都有“互殴”的故意。

3、与寻衅滋事罪的区分。

轻微的打架行为，也有可能是寻衅滋事行为，但寻衅滋事行为如果不持械又未有其他恶劣情节的、只有致人轻微伤以上才涉嫌犯罪。

如果分析聚众斗殴罪指控的证据，发现犯罪性质更符合寻衅滋事罪特征的、并且被告人未致被害人轻微伤以上的，可以做犯罪性质的无罪辩护。

区分的关键是，寻衅滋事罪的特征是“无事生非”，而聚众斗殴罪的双方往往在行为前存在一定“矛盾”，也就因为这种矛盾，才发生了有一定预谋的聚众斗殴行为。

三、一般参加者的无罪辩护

聚众斗殴罪只追究首要分子和积极参加者的刑事责任，如果如果分析聚众斗殴罪指控的证据，发现被告人是一般参加者的，可以做相应的无罪辩护。

情节上辩护的关键，是被告人在聚众斗殴中所处的地位和所起的作用。与首要分子的区分很容易，只要不是组织者、策划者、指挥者即可;与积极参加者的区分是难点，尤其是与积极参加者中的从犯区分更是难上加难――这要充分考虑“事有始终、物有本末”，把握案件的全程始终、把握被告人与犯罪工具的本末。

证据上辩护的关键，是全面、细致审查、判断、运用全案证据间的印证与矛盾关系――十几遍甚至二十遍研究卷宗证据、反复通过会见被告人考查案件细节都是重要的案头工作。

四、没有聚众行为的无罪辩护

1、一方只有一人的――当然的非聚众斗殴罪

如果斗殴双方，一方为四人以上(辽宁省的规定，聚众斗殴双方人数达到五人以上的，才予以追诉)、构成聚众斗殴罪;而另一方只有一人，这一人无论有无互殴故意，因不存在聚众行为，未涉嫌聚众斗殴罪，司法实践中也不会对其有聚众斗殴罪的指控。

2、一方有两人以上、但没有聚众行为的――有难度的无罪辩护

如果斗殴双方，一方为三人以上、构成聚众斗殴罪;另一方为二人，若二人没有聚众行为的，虽有互殴故意，也可以做无罪辩护，但很有难度――如何证明此二人没有聚众?

需要全面、细致审查、判断、运用全案证据间的印证与矛盾关系，分析二人之间的具体意思联络，尤其是具体的言语表达、工具的运用等等。

五、没有互殴直接故意的无罪辩护

不可否认的是，现实生活是错综的、现实生活中的人是复杂的;如果被告人一方本无互殴故意，但是对方被告人出于各种原因诬告陷害的，也可能使正当防卫的一方成为聚众斗殴罪的被告人。

是防卫行为，还是聚众斗殴行为，只有以全案证据为根据、把握案件始终、细节、证据的本末进行综合判断。