行为犯与结果犯的区分标准并不统一，在国外刑法理论上存在不同观点。我国刑法理论通常是在讨论犯罪既遂的标准时说明行为犯与结果犯的区分。一般认为：“行为犯，是指只要实施刑法分则规定的某种危害行为就构成既遂的犯罪。……结果犯，是指不仅实施犯罪构成客观要件的行为，而且必须发生法定的危害结果，才构成既遂的犯罪。与行为犯的不同之处在于，它以发生一定的危害结果作为犯罪构成的要件。根据犯罪的本质，行为犯也必须具有侵犯法益的性质，否则不可能构成犯罪。但如果认为行为犯是只需要实施一定行为就成立的犯罪，则可能意味着不需要法益侵害与危险。这会导致将没有侵犯法益的行为认定为犯罪，从而不当扩大处罚范围。界定行为犯与结果犯面临着两种选择：一是根据人们已经确定的行为犯、结果犯的具体范围.论定其区分标准;二是重新确定行为犯与结果犯的标准与范围。如果做出第一种选择，则意味着哪些犯罪属于行为犯、哪些犯罪属于结果犯已经被固定化，如非法侵入住宅罪、伪证罪属于行为犯，故意杀人罪、盗窃罪等属于结果犯，因此，只能根据这种已经固定化的分类明确其分类标准。如果是这样，前述第二种观点所提出的分类标准具有合理性。即行为犯是行为与结果同时发生的犯罪，因果关系便不成其为问题;结果犯则是行为与结果之间具有时间间隔的犯罪，需要认定行为与结果之间的因果关系。如果做出第二种选择，则意味着否定已经固定化了的行为犯与结果犯的分类，完全重新确立其分类标准与范围。如果是这样，我们倾向于以犯罪的成立(而非既遂)是否需要发生结果为标准。即发生结果才构成犯罪的，是结果犯，如过失致人死亡罪、滥用职权罪等，这种结果犯只有是否成立的问题，而不可能存在犯罪既遂、未遂、中止与预备之分;没有发生结果也构成犯罪的，就是行为犯，如故意杀人罪、抢劫罪，这种行为犯则存在犯罪既遂、未遂、中止与预备之分。根据这种标准所分出的行为犯，虽然不以发生侵害结果为必要，但也必须威胁了法益。