一般而言，盗窃分子将财产盗离被害人权利控制范围，就标志着控制并非法占有了财物，构成盗窃既遂。但控制范围的复杂性决定了盗窃既遂未遂的复杂性，实践中应加以区别对待。至于在无人监控或无特定控制区的室外，将财产移离原处即为既遂。其二应考虑被盗对象的特点。被盗财物的性质、重量、体积、形状等不同，盗窃分子行窃时控制财物的难易程度就会不同，因而认定既遂未遂的标准也可能不同。

如窃取货币，一般只要窃离原处即为既遂，而其他财产，则要脱离一定控制范围才属既遂。一般来讲，如果是不能随身携带之物，应以窃出控制范围外为既遂，如果体积小、重量轻可随身携带的财物，只要窃离原处或携带身上，即可认定既遂。如行为人将办公室贵重轻便之物放到自己的包内，或隐藏于室内或室外他人不知之处，使原财产所有人失去控制而置于自己控制之下，即构成既遂。而对于体积大或沉重之物，只有将其移离于原物的有效控制区外，盗窃分子才能实际控制而成为既遂。

一、盗窃罪既遂标准是什么

盗窃罪既遂与未遂的界定问题，对于定罪和量刑均有十分重要的意义，因此，应予准确的把握盗窃罪的既遂与未遂的界定标准问题，这个问题在学术界存在不同的看法，归纳起来主要有“接触说”、“转移说”、“藏匿说”、“失控说”、“控制说”、“失控加控制说”。这六种学说各有各的特点，都有其合理性的一面，一般认为“失控说”显然是更具有合理性，失控说认为应当以盗窃行为人的盗窃行为是否使公私财物的所有人保管人失去了对该财物的实际控制，区分盗窃罪的既遂与未遂。凡是由盗窃的财物已脱离了公私财物的所有人，保管人的实际控制即为既遂，如果窃取的财物实际上仍在财物所有人，保管人的控制之下，即为未遂。

因为盗窃罪的本质是在于使所有人或者占有人丧失对所有物或者占有物的支配权，而不是在于行为人是否因此获得对财物的控制权。因此，盗窃罪既遂与未遂的区分标准，采用“失控说”更具有合理性。例如：某甲入室盗窃，偷窃一数额较大的财物，他隔着墙头扔出去后，正好被一个过路之人拾走，在本案中对某甲就应定为盗窃既遂。

二、如何认定盗窃罪既遂与未遂

1、犯罪的未遂和既遂都是故意犯罪过程的形态。同其他故意犯罪的成立条件相仿，盗窃罪未遂的成立需要三个方面的条件：第一，必须已经着手实施盗窃犯罪行为；第二，尚未达到犯罪既遂，即没有取得对他人财物的非法控制；第三，犯罪未完成即没有非法控制他人财物是盗窃犯意志以外的原因造成的。上述三个条件看似简单，但长期以来在实践中却有很大的争议。

2、盗窃罪的既未遂标准，大致有接触说、藏匿说、控制说、转移说、失控说和取得说等学说。笔者个人认为，由于盗窃犯罪的错综复杂性，上述诸理论各存利弊，对于盗窃罪既遂与未遂的区分，应当贯彻我国刑法理论中区分犯罪既遂与未遂的统一标准，即犯罪构成要件说。换言之，应当以盗窃罪犯罪构成要件的齐备与否，作为盗窃罪既遂与未遂的区分标准。在贯彻我国以上刑法理论基础上，结合被害人对所盗财物的占有状态、行为人窃取时的客观状况和主观目的是否实现及财物的性质等因素进行综合判断。