2006年1月26日夜，时任某超市主管人事经理的李某，下班后趁其他职工熟睡之机，从二楼厕所旁边的梯子上下到超市后院进入超市内，用私配的超市保险柜钥匙将柜子打开，盗窃现金18130元。先将所盗现金放在超市库房的西北角，用木板挡住，几天后将所盗现金从木板下取走，后被公安机关抓获。

人民检察院指控认为，被告人李某利用其在超市工作上的便利，秘密窃取超市现金18130元（案发后退还17630元），数额巨大，其行为已构成盗窃罪。

被告人及其辩护人认为应定职务侵占罪。理由是：被告人李某在被盗的超市任的是中层以上领导职务，盗窃超市现金是利用了职务上的便利，其行为完全符合职务侵占罪的特征，如果李某不是利用了职务上的便利，他不可能顺利地配出超市保险柜上的钥匙，也不可能如此顺利地进入超市盗窃一万多元的现金。

人民法院经审理认为，本案的争议焦点是定性问题，即应认定为盗窃罪还是职务侵占罪。根据刑法第二百七十一条的规定，职务侵占罪是指公司、企业或者其他单位的人员利用职务上的便利，将本单位的财物占为己有，数额较大的行为。利用职务上的便利是构成该罪的要件之一。所谓“利用职务上的便利”，一般是指行为人利用自己在本单位所具有的一定职务，如董事、经理、出纳、会计等，并因这种职务所产生的方便条件，即管理经手本单位财物的便利。对于不是利用职务上的便利，而是利用工作上的便利，侵占本单位财物的行为，不能认定构成该罪。本案中，被告人李某虽为超市经理，在本单位具有一定的职务，但其职务权限主要是对本单位人员的管理，而不具有管理、经手本单位财物和营业款的便利，其私配超市保险柜钥匙，从而盗取营业款，是利用了其工作上的便利，而不是职务上的便利，因此，其行为符合盗窃罪的构成要件，而不符合职务侵占罪的构成要件，应定盗窃罪。人民检察院指控罪名成立，据此，依法以盗窃罪判处被告人李某有期徒刑四年，并处罚金人民币2万元。