我国旧准则将债务重组定义为：“债权人按照其与债务人达成的协议或法院的裁决同意债务人修改债务条件的事项”;新准则将债务重组定义为：“在债务人发生财务困难的情况下，债权人按照其与债务人达成的协议或法院的裁定做出让步的事项”。即只要修改了债务偿还条件，都应视为债务重组。由此可见新旧会计准则主要存在以下明显的差异：

(1)是否发生财务困难。新准则规定债务人只有在发生财务困难的情况下才能进行债务重组，而旧准则的定义没有“在债务人发生财务困难的情况下”这个前提条件，适用范围似乎过于宽泛，易于造成不恰当的诱导，只要双方认为需要就可以达成协议进行债务重组，从而改善企业资金结构，使资产负债率达到一个符合自己需要的水平。这有悖于市场中利用制度来规范企业行为的初衷。

(2)是否做出让步。新准则规定债权人必须按照其与债务人达成的协议或法院的裁定作出让步，而旧准则规定债权人按照其与债务人达成的协议或法院的裁决同意债务人修改债务条件即可。一般来说，需要进行债务重组的企业就是因为没有能力如约履行偿债义务，如果债权人不作适当的让步，可能会使濒临困境的企业更加雪上加霜，反而不利于我国经济的整体健康运行。这样做肯定会给债权人带来损失，但是比较符合我国实际情况。

(3)旧准则中提到“法院的裁决”，新准则将其改为了“法院的裁定”，这是因为旧准则中错用了法律术语。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其它有关法律规定：法院一般作出的是判决和裁定，行政机关和仲裁机构可以做出裁决。裁定是指法院在审理民事案件的过程中，对有关诉讼程序的事项做出的判定;裁定是解决诉讼中的程序事项，裁定所依据的是程序法，而程序法的主要功能在于及时、恰当地为实现权利和行使职权提供必要的规则、方式和秩序。很显然债权债务纠纷属于民事案件，应由法院作出裁定不应使用“裁决”。