去年4月，余姚市的袁某向顾某借款6万元，并出具了借条，约定当年6月还款3万元，一个月后再归还剩余3万元，袁某的朋友朱某作为担保人在借条上签名。

由于袁某未能在约定时间归还借款，去年9月10日，他重新向顾某出具借条，承诺在当年10月20日之前归还全部借款，但原担保人朱某未在新的借条上签字。由于袁某一直无力偿还这笔借款，担保人朱某又拒绝承担责任，顾某向余姚市人民法院起诉，要求袁某归还借款，担保人朱某承担连带清偿责任。

[说法]

在现实生活中，借贷双方对于同一笔借款可能出具多份借条，以达到对该笔借款还款时间、还款人、利率等内容的补充。对于这种情况，最高人民法院曾有过明确规定，在保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，虽未经保证人同意，但如果减轻债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。

在本案中，借款人袁某前后写了两张借条，其后一份借条可视为出借人对借条约定的新还款期限的认可，而原先旧借条中关于借款金额、利率、担保人等实际上并未发生变动，因此，法院最终作出判决，担保人朱某仍应对该债务承担担保责任。